Решение № 2-223/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело № 2-223/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3 и снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанным иском.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года гражданское дело № 2-4235/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения по обращению ФИО3 и снижении размера неустойки передано по подсудности в Пинежский районный суд Архангельской области.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июня 2020 гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения по обращению ФИО3 и снижении размера неустойки принято к производству Пинежского районного суда Архангельской области.

Как следует из искового заявления ФИО3, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2019 № №*** требования ФИО3 удовлетворены в размере 48401 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 401-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2019 № №*** отменит, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, а также копии материалов, положенных в основу его решения.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений по существу иска в суд не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение финансового уполномоченного № №*** вынесено 16 октября 2019 года, вступило в законную силу 31 октября 2019 года, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 30 октября 2019 года, входящий номер 45206, то есть в установленный законом срок.

Как установлено из материалов дела, ФИО3 являлся владельцем автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №*** со сроком действия договора с 25 октября 2017 года по 24 октября 2018 года.

В период действия указанного договора, а именно 18 марта 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным номером №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №***, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

13 июля 2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11-П.

21 мая 2018 года был организован осмотр транспортного средства, 27.07.2018 ПАО СК «Россгосстрах», рассмотрев обращение ФИО4 от 13.07.2018, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 36 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 05.09.2018 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 16 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

11 сентября 2018 года ПАО СК «Россгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 5 691 рубль.

Не согласившись с выплатой, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением. 30 апреля 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 12500 рублей, расходы на составление претензии - 3500 рублей, штраф - 8000 рублей, расходы на оценку – 3809 рублей, компенсация морального вреда - 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 38 509 рублей 00 копеек.

6 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 апреля 2019 года.

31 июля 2019 года ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 49 119 рублей 79 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 14 августа 2019 года в адрес ФИО3 ПАО СК «Рсгосстрах» направило отказ в удовлетворении требований.

16 октября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение № №*** о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 401 рубль 00 копеек.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО 13 июля 2018 года, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 2 августа 2018 года, неустойка – исчислению с 3 августа 2020 года. Выплата в сумме 36500 рублей произведена 27 июля 2018 года, в срок. Доплата страхового возмещения в сумме 5691 рублю 00 копеек 11 сентября 2018, т.е. с нарушением на 40 календарных дней, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Архангельска в размере 38509 рублей, в том числе сумма страхового возмещения 12500 рублей исполнено лишь 6 августа 2019 года, т.е. с нарушением на 369 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период с 03.08.2018 по 11.09.2018 (40 календарных дней) составляет 2 276 рублей 40 копеек, за период с 03.08.2018 по 06.08.2019 (369 календарных дней) составляет 46 125 рублей 00 копеек, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО3 48 401 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приведённые в решении выводы финансового уполномоченного о праве ФИО6 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с 03.08.2018 по 11.09.2018 (день оплаты страхового возмещения в размере 5691 рубль) период просрочки составил 40 календарных дней и с 03.08.2018 по 06.08.2019 (день оплаты страхового возмещения в размере 12500 рублей) период просрочки составил 369 календарных дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки (5691 *1% * 40= 2276,40; 12500 *1% * 369 = 46 125,00; 2276,40+46125,00 = 48401,40 руб.) является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № №*** от 16.10.2019 является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и рассмотрении требований потерпевшего ФИО3 по существу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 октября 2019 года № У-19-36514/5010-004, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что при взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме – 48 401 рубль 00 копеек, по рассматриваемому страховому случаю, будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 18 191 рубль 00 копеек (5 691 + 12 500), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

При этом, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО3 в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 16 октября 2019 года изменить в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 размера неустойки, уменьшив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 48401,40 руб. до 18 191 руб., в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение заявителя в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ФИО3

ФИО3 и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не было допущено нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для них расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, изменения размера неустойки, в связи с чем взысканию с ФИО3 или уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения по обращению ФИО3 и снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 16 октября 2019 года № №*** и о рассмотрении требований потерпевшего о взыскании неустойки по существу – отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕФИО2 от 16 октября 2019 года № №*** о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 18 191 (Восемнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е. А. Першина