Решение № 2-2235/2019 2-2235/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2235/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что по договору № от 08.10.2016г. о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО2, последняя получила сумму займа в размере 33037 руб. перечислением денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета <данные изъяты> (далее Карта), эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия банка России №-К от 01.03.2009г., <данные изъяты> действующей до 08.10.2018г., выданную ей по заявлению на получение карты от 08.10.2016г. В соответствии с указанным выше договором потребительский займ был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 365 дней; 130,305% годовых. Заемщиком по данному договору № от 08.10.2016г. не было сделано ни одного платежа. Задолженность должника по договору № от 08.10.2016г. на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга – 33037 руб., сумма процентов (за пользование займом) - 43044 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 77228,45 руб., неустойка —11869,28 руб., всего 165178,73 руб.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 33037 руб. за период с 08.11.2016 г. по 08.10.2017 г., сумму задолженности по уплате процентов в размере 43044 руб. за период с 08.11.2016г. по 08.10.2017г., сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 77228,45 руб. за период с 08.11.2016г. по 08.10.2017г., сумму неустойки в размере 11869,28 руб. за период с 08.11.2016г. по 01.04.2019г.; государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4503,57 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление указала, что заявленные требования ООО МФК «ЦФП» к ней признает частично. Заем был взят в связи с тяжелым материальным положением, существовавшим у нее на тот момент. От оплаты займа она не отказывается, возражает лишь в части начисленных излишне процентов и неустойки. Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Условия договора займа в части установления процентов пользование займом являются крайне невыгодными для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 50 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривается запрет злоупотребления субъективным гражданским правом материального характера. В соответствии со ст. 10 ч. 2 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принимая во внимание данную норму права, суд должен так же учитывать, что заявленные к взысканию проценты в размере 120272,45 руб. превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий больше года, в течение которых заемщик каких - либо мер к своевременному взысканию задолженности не принимал, тогда как заем выдавался, согласно условий договора, на 365 дней. Учитывая то обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 7,25% процентов годовых, а согласно предъявленных к взысканию составляет 130,305% процентов годовых, считает, что размер подлежащих уплате процентов, предъявленных к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что начисленные проценты превышают двукратную сумму непогашенного займа, просит в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов отказать. Просит суд частично отказать в защите права на получение процентов за пользование займом, уменьшив размер взыскиваемой суммы процентов, снизить неустойку до 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ и тяжелого материального положения. Все понесенные по делу судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по договору № от 08.10.2016г. о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО2, ответчик получила сумму займа в размере 33037 руб. перечислением денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета <данные изъяты> (далее Карта), эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия банка России №-К от 01.03.2009г., №, действующей до 08.10.2018г., данную ей по заявлению на получение карты от 08.10.2016г.

В соответствии с указанным выше договором потребительский займ был предоставлен на следующих условиях: срок пользования 365 дней, 130,305% годовых. Заемщиком по данному договору № от 08.10.2016г. не было сделано ни одного платежа.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Задолженность должника по договору № от 08.10.2016г. на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга – 33037 руб., сумма процентов за пользование займом с 08.11.2016 г. по 08.10.2017 г. - 43044 руб., сумма процентов на просроченный основной долг с 08.11.2016 г. по 08.10.2017 г. - 77228,45 руб., неустойка -11869,28 руб., всего 165178,73 руб.

Доказательств исполнения своих обязанностей по погашению долга и процентов по нему ответчиком не представлено. В своих возражениях ответчик не оспаривала, что платежи по данному договора займа она не вносила.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней и процентов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшему на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ, вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма 08.10.2016 г. При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд учитывает положения п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 08.10.2016 г. не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Начисленные на просроченный основной долг проценты и просроченные проценты за пользование кредитом снижению не подлежат, поскольку законом это не предусмотрено.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 11869,28 руб. за период с 08.11.2016 г. по 01.04.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном конкретном случае, исходя из размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, размера установленной кредитным договором неустойки, суд полагает, что неустойки подлежит снижению до 7000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4503,57 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга – 33037 руб., сумму процентов (за пользование займом) - 43044 руб., сумму процентов на просроченный основной долг — 77228,45 руб., неустойку —7000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4503,57 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова