Решение № 2-907/2019 2-907/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-907/2019

Дело № 2-907/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 26.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно п. 1.1 договора продавец обязывается передать, а покупатель обязывался принять и оплатить транспортное средство: InfinitiQX56, год выпуска 2004; VIN .... Согласно п. 2.1 договора продажная цена транспортного средства составляет сумму в размере 750000 руб. Данная денежная сумма была уплачена истцом ответчику, в связи с чем стороны включили в договор п.2.2, согласно которому оплата стоимости транспортного средства производится наличным платежом до момента подписания договора. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств в конце договора. Согласно п. 3.4 продавец обязуется передать покупателю транспортное средство непосредственно после полной его оплаты. Ответчик обязан был выполнить свои обязательства 26.12.2016. Однако по достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком, ФИО2 продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством в связи с тем, что был конец года, и ответчику необходимо было данное средство для передвижения. Ответчик обещал передать в собственность транспортное средство после новогодних праздников. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче транспортного средства или возврата денежных средств. Однако до настоящего времени транспортное средство не было передано истцу. Цена договора в размере 750000 руб. также не была возвращена ответчиком истцу. 29.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании цены договора в размере 750000 руб. или передаче транспортного средства в собственность истца. Ответчик требования добровольно не удовлетворил, а также оставил претензию от 29.03.2019 без ответа. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2016 в размере 750000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135729 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12057 руб.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором указал, что заключенный между ним и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой. Доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору, не имеется. ФИО1, заявляя о том, что фактически ему транспортное средство не передавалось, при этом около трех лет с момента подписания договора не предпринимал каких-либо действий к понуждению ФИО2 к передаче ему транспортного средства, к регистрации перехода права собственности в государственном уполномоченном органе, не требовал обратно якобы переданные за автомобиль денежные средства. Обе стороны договора фактически не предпринимали действий к реальному исполнению договора купли-продажи и не заявляли требований об исполнении сделки, что свидетельствует о мнимости указанного договора. На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства InfinitiQX56, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.06.2019 вышеуказанное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда как встречное по отношению к исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в конце 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой о займе денежных средств. Поскольку у истца было желание приобрести транспортное средство ФИО2, он предложил ему заключить договор купли-продажи автомобиля. Перед заключением договора, истец осмотрел транспортное средство, прокатился на нем, его все устроило, поэтому они подписали договор и ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 750000 руб. Затем ФИО2 уехал на спорном автомобиле, поскольку между сторонами была договоренность о передаче транспортного средства только после новогодних праздников. Однако транспортное средство ФИО1 в дальнейшем так и не было передано, денежные средства не возвращены.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать денежные средства с ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства в размере 750000 руб. в связи с отказом ФИО1 от исполнения условий договора. Кроме этого, просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления ФИО1, просил их оставить без удовлетворения. Пояснил, что, действительно, в конце 2016 года он просил ФИО1 одолжить ему денежную сумму в качестве займа. Гарантией возврата данных денежных средств являлся спорный автомобиль. Чтобы не оформлять договор займа и договор залога, он и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства. Через месяц ФИО2 приехал к ФИО1, вернул ему денежные средства с процентами и забрал свое транспортное средство. Никаких намерений продавать свой автомобиль у него не было. Сделку, заключенную с ФИО1, считает мнимой.

Кроме этого, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО1 притворной сделкой, поскольку она притворяла договор займа с залогом транспортного средства.

В последнем судебном заседании 09.07.2019 ФИО2 изменил свои показания и пояснил, что денежные средства занимал у ФИО1 ранее даты 26.12.2016 в сумме 730000 руб. Поскольку ему в декабре 2016 года снова понадобились деньги, он обратился к ФИО1 с просьбой займа. Ввиду того, что занимались крупные денежные средства, ФИО1 предложил ему оформить договор купли-продажи транспортного средства. Он, ФИО2, согласился. Однако, 26.12.2016 при подписании договора купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 750000 руб. ФИО1 ему не передавал, поскольку у ФИО2 уже отпала необходимость в займе денег. Таким образом, денег по спорному договору не получал, расписался в договоре о получении денежных средств, имея ввиду старые долговые обязательства.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи транспортного средства является мнимой, притворной сделкой. Заключая договор купли-продажи стороны имели ввиду заключение договора займа с залогом транспортного средства.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 26.12.2016 ФИО2 был собственником транспортного средства InfinitiQX56, год выпуска 2004; VIN ..., рег/знак .... Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

26.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи транспортного средства InfinitiQX56, год выпуска 2004; VIN ....

Согласно п. 1.1 договора продавец обязывается передать, а покупатель обязывался принять и оплатить транспортное средство: InfinitiQX56, год выпуска 2004; VIN .... Согласно п. 2.1 договора продажная цена транспортного средства составляет сумму в размере 750000 руб. Данная денежная сумма была уплачена истцом ответчику, в связи с чем стороны включили в договор п.2.2, согласно которому оплата стоимости транспортного средства производится наличным платежом до момента подписания договора.

Из п. 2.3 договора следует, что цена транспортного средства определена сторонами исходя из технического состояния, внешнего вида, года выпуска ТС. Покупателю известно, что транспортное средство не новое, имеет износ узлов и агрегатов.

Кроме этого, в договоре купли продажи транспортного средства, в местах подписи сторон имеются отметки о том, что ФИО2 денежные средства в размере 750000 руб. получил; Киселевский получил транспортное средство. Получение денежных средств по договору ФИО2 не оспаривал, передачу транспортного средства по договору купли-продажи ФИО1 оспаривал.

29.03.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию, в которой указал, что ввиду непередачи ему транспортного средства по договору купли-продажи, он просит ФИО2 вернуть ему денежные средства в размере 750000 руб. либо передать ему спорное транспортное средство в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно почтовым отправлениям и отчету об отслеживании ФИО2 получил претензию от ФИО1 03.04.2019.

Поскольку ответа на претензионное письмо от ФИО2 не последовало, ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 не оспаривал тот факт, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, у него не было намерений передавать автомобиль во владение ФИО1 В период времени с 2016 года по настоящее время транспортное средство InfinitiQX56, год выпуска 2004; VIN ... принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства спорного автомобиля, имеющимися в материалах гражданского дела. Обстоятельства нахождения в собственности транспортного средства InfinitiQX56, год выпуска 2004; VIN ... также подтверждается в судебном заседании полисом ОСАГО, административным материалом по факту ДТП. Из данных документов усматривается, что на протяжении 2016-2019 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2 Таким образом, в судебном заседании факт передачи транспортного средства InfinitiQX56, год выпуска 2004; VIN ... при заключении договора купли-продажи 26.12.2016 не установлен. Доказательств обратного, сторонами в судебном заседании суду не представлено.

Отрицая намерение исполнять условия договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 заявляет о мнимости, притворности заключенного договора. Подписывая данный договор, ФИО2 был твердо убежден, что спорный договор является договором займа с залогом транспортного средства. Однако в судебном заседании ФИО2 не смог пояснить условия договора займа, заключенного между сторонами в устной форме; срок, на которой одалживались денежные средства; размер процента, под который был взят займ, а также доказательства возврата данной денежной суммы.

Свои доводы о притворности сделки ФИО2 мотивировал тем, что ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по истребованию транспортного средства из незаконного владения ФИО2; не обращался в правоохранительные органы; не исполнял своих обязанностей как собственника транспортного средства по страхованию имущества, тем самым не выражал волеизъявление на реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ФИО1 подано 29.04.2019, т.е. в передах срока исковой давности. Кроме этого, ФИО1 обращался к ФИО2 с претензией о возврате автомобиля или денежных средств по договору купли-продажи. Из данных обстоятельств следует, что ФИО1, исполнив свои обязательства по договору по передаче денежных средств, желал исполнения данного договора от ФИО2 по передаче ему транспортного средства.

При этом суд учитывает, что бездействие ФИО2 по оспариванию вышеуказанной сделки в течение более двух лет свидетельствует о его согласии с ней в течение указанного длительного периода времени и его недобросовестности при оспаривании ее в настоящей момент.

Правовым последствием притворной сделки является применение к ней правил сделки, которую стороны действительно имели в виду. С учетом указанного, скрывать действительную волю на заключение спорной сделки у ФИО1 и ФИО2 правового интереса не имелось, поскольку возможное применение к указанной сделке названных правил не повлекло бы для ФИО1 и ФИО2 каких-либо негативных материально-правовых последствий. В судебном заседании ФИО2 не смог объяснить невозможность заключения договора займа с залогом транспортного средства. В условиях отсутствия у сторон, заключивших указанный договор купли-продажи, намерения скрыть иную сделку, оснований полагать спорную сделку ничтожной у суда в силу вышеприведенного правового регулирования не имеется.

В обоснование своей позиции о притворности, мнимости заключенного договора купли-продажи, по ходатайству ФИО2 в судебном заседании был допрошен ...6, который пояснил обстоятельства неоднократного займа денежных средств у него ФИО2 В связи с надобностью крупных сумм денег, ФИО2 занимал их у свидетеля, но договоры займа не оформлялись. Вместо этого заключались договоры купли-продажи квартир, поскольку ФИО2 является руководителем строительной фирмы. После возврата денежных сумм, соответственно, квартиры также возвращались ФИО2 В декабре 2016 года ФИО2 к нему обращался с просьбой выдачи займа под залог автомобиля, но ...6 отказал, поскольку на тот момент у ФИО2 имелся перед ним непогашенный долг. Кроме этого, испрашиваемая денежная сумма была намного больше реальной стоимости транспортного средства. Также свидетель пояснил, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, забирал по просьбе ФИО2 его с ул. Славы в г. Пензе и ФИО2 ему сказал, что заложил свое транспортное средство.

Вместе с тем, показания свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету данного спора и об обстоятельствах заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 свидетелю ничего неизвестно.

Признание договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 притворной сделкой и применение последствий в виде реституции по договору займа не привело бы к освобождению ФИО2 от обязанности выплаты денежных средств в размере 750000 руб., поскольку доказательств возврата указанной суммы денег ФИО1 суду представлено не было в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

К показаниям ФИО2, данным им в последним судебном заседании о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 он не получал денежных средств от ФИО1, суд относится критически, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 подтверждал получение им денег от ФИО1 в размере 750000 руб. при подписании спорного договора.

Довод ФИО2 о получении им денежных средств в займы от ФИО1 ранее 26.12.2016, и подписание договора купли-продажи для гарантии возврата денег, какими-либо объективными доказательствами в суде подтверждено не было.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, не имеется.

Таким образом, первоначальные требования Киселевского И.Г к ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 750000 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 мнимой, притворной сделкой удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку основное требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 750000 руб. судом удовлетворено, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 15.04.2019 (период, указанный истцом) в размере 135729 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абз. пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 12057 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2019, имеющимся в материалах гражданского дела.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в его пользу также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12057 руб. 009 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2016 ввиду отказа от исполнения данного договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135729 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи мнимой, притворной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: А.С. Панкова