Апелляционное постановление № 10-260/2026 10-7276/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 10-260/2026 Судья Касьянова Э.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Мансуровой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шестаковой Ю.В.,

представителей потерпевшей СРМ – СЕЛ, адвоката ТЕЮ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшей СРМ - СЕЛ и адвоката ТЕЮ на приговор Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес><адрес> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей СРМ удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СРМ в счет компенсации морального вреда шестьсот тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 28 копеек.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление представителей потерпевшей СРМ – СЕЛ, адвоката ТЕЮ, прокурора Мансуровой Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Шестаковой Ю.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СРМ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 12 метров от нежилого строения расположенного в <адрес> по ул. по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей СРМ - адвокат ТЕЮ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд в приговоре не дал оценки личности ФИО1, характеру и обстоятельствам совершенного преступления, необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие ранее у ФИО1 правонарушений, не является основанием для её освобождения от назначения дополнительного наказания

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления потерпевшей СРМ оставлено без внимания и не нашло свое отражение в приговоре материальное и имущественное положение ФИО1, размер дохода её семьи. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ФИО1 в пользу потерпевшей СРМ Обращает внимание на то, что действиями ФИО1 потерпевшей СРМ находящейся в преклонном возрасте причинен не только тяжкий вред здоровью, но и нанесены нравственные страдания, так как в результате полученной травмы значительно ухудшилось её состояние здоровья, обострились сопутствующие заболевания, она не может самостоятельно передвигаться, утратила прежний образ жизни, нуждается в постороннем уходе и помощи, в прохождении длительной реабилитации и лечении. Полагает, что заявленная сумма требований не являлась завышенной, однако суд в приговоре не мотивировал решение о снижении суммы компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок два года, гражданский иск потерпевшей СРМ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей СРМ – СЕЛ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ФИО1 в пользу СРМ

Указывает, что суд в приговоре не дал оценки характеру и обстоятельствам совершенного преступления, необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства произошедшего, не дана оценка тому, что потерпевшая СРМ находится в преклонном возрасте, в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, которые привели к необходимости оперативного вмешательства, применению общего наркоза, прохождению длительного лечения и реабилитации, она не может самостоятельно передвигаться, утратила прежний образ жизни, нуждается в постороннем уходе и помощи. Отмечает, что ФИО1 никаких действий, направленных на оказание помощи по потерпевшей СРМ не предпринимала, не принесла извинений за содеянное.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ФИО1 в пользу потерпевшей СРМ, считая, что заявленная сумма требований не являлась завышенной, однако суд в приговоре не мотивировал решение о снижении суммы компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что действиями ФИО1 потерпевшей СРМ причинен не только тяжкий вред здоровью, но и нанесены нравственные страдания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, гражданский иск потерпевшей СРМ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Кальницкая Е.П. в интересах осужденной ФИО1 в возражениях на апелляционные жалобы находит доводы представителей потерпевшей СРМ несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом в полном объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, решение суда в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей СРМ разрешен судом верно, а взысканная судом сумма размера компенсации морального вреда является обоснованной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевшей СРМ без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных на них возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым что водительский стаж у нее с 2017 года, ранее никаких дорожно-транспортных происшествий с её участием не было. Автомобиль «<данные изъяты>, на котором она передвигается, принадлежит супругу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она подъехала к магазину, который расположен в здании автостанции, которое находится на асфальтированной площадке вдоль <адрес>. Выйдя из магазина она осмотрелась вокруг, никого рядом с машиной не было. Села за руль автомобиля, еще раз осмотрелась, убедилась в правильности и безопасности дальнейшего движения. После, начала движение задним ходом и увидела, как сбоку от машины стоявший какой-то парень и махнул ей рукой, она поняла, что что-то случилось, и сразу же остановилась. Выйдя из автомобиля и обойдя её, она увидела, что на асфальте около машины лежит престарелая бабушка, на лице которой она видела ссадины, каких-либо видимых повреждений не видела. Прохожие вызвали скорую помощь, она находилась в шоковом состоянии, осознавала, что сбила бабушку, когда начала движение задним ходом. Позвонила своему супругу, который пришел к месту дорожно-транспортного происшествия. Бабушка находилась в сознании, примерно через 10 минут приехала скорая помощь, после сотрудники ГИБДД. Ей были предприняты попытки к возмещению морального вреда потерпевшей, но СРМ не хочет разговаривать с ней. Она желает возместить потерпевшей моральный вред. Свою вину признает. В настоящее время она и супруг не работают, на них иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При этом виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями потерпевшей СРМ, представителя потерпевшей СЕЛ, свидетелей ЮТП, РНА, КАЛ, ШАА, КВА, ЛПГ данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания вышеуказанных потерпевшей и её представителя, свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЗТМ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37-47), протоколом выемки и осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 201-205, 206-212).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у СРМ имелись <данные изъяты>. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде транспортного средства на пешехода (том 1 л.д. 61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия пешехода регламентированы требованиями первого абзаца пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По имеющимся данным, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с экспертной точки зрения, не соответствовавшие требованиям первого абзаца пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся данным, в действиях пешехода, с экспертной точки зрения, не усматривается наличие причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Техническая возможность избежать наезда на пешехода у водителя автомобиля <данные изъяты> зависела не от каких-либо технических условий, а от выполнения им требования первого абзаца пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части безопасности маневра (том 1, л.д. 69-76).

Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым те или иные доказательства были положены в основу приговора. При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Согласно приказу министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по-прежнему, являются признаками тяжкого вреда здоровью.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, установленным главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно и полно изложено в приговоре. Выводы эксперта не вызывают каких-либо сомнений, являются последовательными и согласованными, в связи с чем не требуют дополнительных разъяснений.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий между показаниями осужденной, потерпевшей и её представителя, свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Показания осужденной, где ФИО1 подробно описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывают на её безусловную причастность к инкриминируемому преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Суд действия ФИО1 квалифицировал по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, судом не учтено, что пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому их необходимо исключить из описания преступного деяния, указание о нарушении ФИО1 требований пункта 1.3 и пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Суд, мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни и жизни её семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении одного <данные изъяты> (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) и <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, а также то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 заявляла ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а в ходе судебного разбирательства поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено её семейное положение, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие места жительства и регистрации, положительные характеристики, а также то, что он не состоит на учетах <данные изъяты>, ранее была трудоустроена, состоит на учете <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

При этом, перечень обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, приведен на основании исследованных доказательств, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы суд должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений соответствует тяжести преступления, личности осужденной и является справедливым по своему виду и размеру.

Поскольку осужденной в качестве основного наказания было назначено ограничение свободы, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, неприменение судом дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает целям уголовного наказания.

Суд не в полной мере учел как обстоятельства преступления, так и данные о личности осужденной, совершившей неумышленное преступление, направленное против безопасности движения транспорта, обстоятельства его совершения, а также особенности объекта посягательства, одним из которых, является жизнь и здоровье человека. Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1, управляя источником повешенной опасности грубо нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, что привело к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возможности сохранения ФИО1 права управления транспортным средством, является необоснованным, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначает в виде дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, причиненных потерпевшей страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности содеянному, учитывая имущественное положение осужденной, судом первой инстанции принято обоснованное решение о размере компенсации морального вреда и взыскании его с виновной, данная сумма завышенной либо заниженной не является.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния, указание о нарушении ФИО1 требований пункта 1.3 и пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты>;

- усилить ФИО1 наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей потерпевшей СРМ – СЕЛ и адвоката ТЕЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья