Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-170/2017

№ 2-170


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, при секретаре Куновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд с указанным иском к ответчику ФИО5, в обоснование которого указала следующее.

Она работает продавцом в магазине стройматериалов <данные изъяты>., куда с ДД.ММ.ГГГГ г. так же на работу продавцом-консультантом был принят ФИО5 С <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца работодатель выплачивает им аванс. ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием ведомости на выдачу аванса и самой ФИО1., она попросила разрешения получить денежные средства из кассы. С разрешения работодателя она также выдала ФИО5 в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так как ведомость на тот момент отсутствовала, за получение денег ФИО5 не расписался. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 на работе не появлялся, на телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет. В ведомости за получение аванса в <данные изъяты> руб. за ФИО5 расписалась она, так как сама лично отдавала ФИО5 деньги и несет ответственность перед работодателем. В настоящее время ФИО5 отказывается оттого, что получал денежные средства и потребовал их от ФИО1. повторно. Передача денег происходила в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 , которые могут подтвердить данный факт. В настоящее время ФИО5 в судебном порядке получил денежные средства повторно, заявив, что за сентябрь ничего не получал. И так как роспись в ведомости на получение денег стоит её, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель, согласно, приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. удержала вышеуказанные <данные изъяты> рублей из её заработной платы. В результате неправомерных действий ФИО5 ей причинен не только материальный, но и моральный вред. Считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, а так же характеру физических и нравственных страданий которые она перенесла в результате незаконных действий ФИО5 Поэтому просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании представил возражения на иск, согласно которых исковые требования ФИО4 не признает в полном объеме, так денег от ФИО4 он не получал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, что ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты>. и ФИО5 заключен трудовой договор, по условия которого ответчик принят на работу в магазин «стройматериалы» в качестве продавца-консультанта (л. д. 42), также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 43).

Так же в суде установлено, и подтверждается представленными документами, а именно: трудовыми договорами (л. д. 47-49), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 46), что наряду с ФИО5 в магазине <данные изъяты> так же работает продавец ФИО4, с которой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из искового заявления ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием ведомости на выдачу аванса и самой <данные изъяты>., она попросила разрешения получить денежные средства из кассы. С разрешения работодателя она также выдала ФИО5 в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так как ведомость на тот момент отсутствовала, за получение денег ФИО5 не расписался. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 на работе не появлялся, на телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет. В ведомости за получение аванса в <данные изъяты> руб. за ФИО5 расписалась она, так как сама лично отдавала ФИО5 деньги и несет ответственность перед работодателем.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что денег от ФИО4 он не получал.

В процессе судебного разбирательства истцом достаточных, достоверных, относимых доказательств обратного и иного суду не было представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что получение заработной платы для работника другим лицом, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на совершение указанных действий, не может быть признано правомерным и не может свидетельствовать о получении ФИО5 заработной платы.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что факт передачи денег ответчику подтверждается записью телефонного разговора и показаниями свидетелей: мужа ФИО1 - ФИО2 и работника ФИО1 - ФИО3

Кроме этого, имеется вступившее в законную силу решение <адрес> о взыскании с ФИО1. невыплаченной заработной платы ФИО5, где уже давалась оценка данному факту (л. д.52-55).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин