Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018 ~ М-992/2018 М-992/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 04 июня 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.11.2017г,,

представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности №ММ/3-1418 от 20.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которое 15.09.2017 г. примерно в 20 час. 00 мин. у детского сада №, расположенного по адресу <адрес>, было повреждено в результате падения на него дерева. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, согласно схеме расположения дерева на кадастровом плане территории кадастрового квартала имеет №. Правообладателем указанного земельного участка является Рязанская область. Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила (форс-мажор), в связи с отсутствием 15.09.2017г. в г.Рязани чрезвычайных и непреодолимых явлений, стихийных бедствий, природных катаклизмов. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому специалисту – ИП ФИО7, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 рублей, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 95992 руб., без учета износа – 131732 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 131732 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг - 10000 руб., по оформлению доверенности – 1200 руб., по оплате госпошлины – 3835 руб., по оплате подготовки схемы – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить характер повреждений дерева и его причины, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком зеленых насаждений на спорном земельном участке, полагала, что повреждения принадлежащего истцу автомобилю были причинены стихийным бедствием, произошедшим в г.Рязани 15.09.2017г., что явилось обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего исключается вина ответчика в причинении ущерба.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО3, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2017 г. около 18 час. 00 мин. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, подъехал к детскому саду №, расположенному по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль рядом с детским садом и ушел на родительское собрание. Во время проведения собрания ему сообщили о том, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате падения дерева. Выйдя на улицу, ФИО1 увидел, что рядом с его автомобилем упало дерево, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

18 сентября 2017г. ФИО1 обратился с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате падения дерева в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани. В ходе проведения проверки по заявлению истца сотрудниками полиции было установлено, что вред имуществу причинен в результате воздействия упавшего дерева, без противоправных действий человека. Осмотром было установлено, что в результате падения дерева образовались следующие механические повреждения автомобиля: многочисленные трещины на лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия правого релинга, повреждения лакокрасочного покрытия задней правой стойки по кузову автомобиля в виде многочисленных царапин, трещина на заднем верхнем спойлере справа и повреждение его лакокрасочного покрытия, разбито стекло крышки багажника, множественные царапины внутренней пластиковой облицовки крышки багажника, два скола на переднем бампере по центру и слева с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито стекло повторителя поворота левого зеркала заднего вида.

В связи с отсутствием в указанных обстоятельствах события преступления, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани <данные изъяты> милиции ФИО6 по результатам проведенной по заявлению ФИО1, проверки отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки, проведенной ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, объяснений истца ФИО1, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, правообладателем которого является Рязанской область.

Факт произрастания упавшего дерева в границах данного земельного участка подтвержден материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с «Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области", утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 98, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области создано в целях реализации государственной политики Рязанской области в сфере имущественно-земельных отношений, в том числе управления и распоряжения государственной собственностью Рязанской области. Основными задачами Министерства являются, в том числе: осуществление полномочий уполномоченного органа по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области; защита имущественных интересов Рязанской области.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в собственности Рязанской области, в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по его содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не только не оспаривалось, но и признавалось наличие у ответчика обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 192 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 №, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, неся расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 рублей, согласно экспертному заключению которого № от 05.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 95992 руб. 00 коп., без учета износа – 131732 руб.

Ответчиком представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО7 № от 05.10.2017 г. в установленном законом порядке не оспорено, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оформление и содержание указанного экспертного заключения полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в заявленном им размере.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, а ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков подлежит определению исходя из заключения специалиста, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба в размере 131732 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика, ссылавшегося на обстоятельства непреодолимой силы ввиду погодных условий, так как такой факт не нашел своего подтверждения, поскольку положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке Рязанского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» № от 24 октября 2017г., 15 сентября 2017г. за период с 15 до 21 час. средняя скорость ветра в 18 час. составляла 5 м/с, в 21 час. – 2 м/с; максимальный порыв ветра между сроками составлял в 18 час - 16 м/с, в 21 час - 16 м/с, в связи с чем, такие погодные условия в разряд чрезвычайных ситуаций не относятся.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль под деревом при неблагоприятных погодных условиях, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, так как каких-либо запретов для стоянки транспортного средства возле территории детского сада судом не установлено, какой-либо информации о невозможности оставления автомобиля в указанном месте, ответчиком не осуществлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере 10000 руб., оплатив услуги ИП ФИО7 по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя в размере 15000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Стороной истца, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по оплате услуг ООО «Кадастр земли» по подготовке схемы расположения дерева на кадастровом плане территории в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3835 руб. 00 коп., несение которых подтверждено материалами дела. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме 1 200 руб.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 не только в настоящем деле, но и в других гражданских и административных делах, в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23835 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 131732 (Сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать два) руб., судебные расходы в размере 23835 (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья