Решение № 2-1158/2017 2-38/2018 2-38/2018(2-1158/2017;)~М-1103/2017 М-1103/2017 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-38/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 июня 2018 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ..... в 21.30 ч. в ..... на автодороге Новокузнецк-Красулино 3 км+850 м произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CRESTA», г/н ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «MAZDA 6», г/н ....., под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КРФобАП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ .....), куда истица и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Ответчик произвёл осмотр поврежденного транспортного средства и ..... подготовил соглашение о размере страховой выплаты на сумму 343 620 руб. ..... ПАО «Росгосстрах» направило истице отказ о выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению эксперта от ..... характер повреждений автомобиля «MAZDA 6», г/н ....., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ......

Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Контекс». Согласно заключению ООО «Контекст» ..... от ..... при осмотре автомобиля «MAZDA 6», г/н .....,были зафиксированы повреждения следующих деталей: при осмотре автомобиля MAZDA 6, г/н ....., произведенного ..... были зафиксированы повреждения следующих деталей: накладка бампера переднего, крепление бампера переднего правое, фара правая, фара противотуманная передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, обтекатель порога правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передняя правая наружная, боковина правая задняя часть, накладка бампера заднего, фонарь задний правый, зеркало заднего вида наружное правое, стекло ветрового окна, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, обшивка крыши, накладка панели приборов правая, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого.

Повреждения наружного правого зеркала заднего вида автомобиля MAZDA 6, г/н ..... не соответствуют заявленному механизму их образования и выходят за пределы зоны аварийных повреждений, и как следствие не могут являться результатом контактного взаимодействия автомобилей MAZDA 6, г/н ..... и TOYOTA CRESTA, ..... при ДТП от ..... мин.

Выявленные на автомобиле MAZDA 6, г/н ..... повреждения стекла ветрового окна, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого и правой накладки панели приборов не могут являться результатом контактного взаимодействия автомобилей MAZDA 6, г/н ..... и TOYOTA CRESTA, г/н ..... и исключают возможность их образования в следствие дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2017г. при заявленных обстоятельствах, поскольку характерные препятствия, соответствующие данным повреждениям рассматриваемого ТС, отсутствуют, каких-либо следов контактного взаимодействия с жесткой преградой, расположенной по отношению к продольной оси автомобиля MAZDA 6, г/н ..... спереди не выявлено.Характер остальных повреждений, локализованных в боковой правой части автомобиля MAZDA 6, г/н ..... соответствуют заявленной причине и механизму их возникновения: вследствие контактного взаимодействия с автомобилем TOYOTA CRESTA, г/н ..... при ДТП от ..... мин. ....., а/д ..... м. За проведение оценки истец оплатила 15 000 руб.

Также истец обратился в ООО «Контекст» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно заключению ООО «Контекст» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 6», г/н ..... с учётом износа составляет 208 400 рублей. За проведенную оценки истец оплатила 10 000 руб.

..... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 238 400 рубля.

В ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» направило письмо согласно которому, решение ПАО «Росгосстрах» о невозможности достоверно установить наличие страхового случая остается в силе.

С учетом уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 281400 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги досудебного характера в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 118, 32 руб.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.06.2017 сроком действия на три года, в судебном заседании, настаивал на уточненных исковых требованиях ФИО1, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 сроком по 16.10.2018 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что поддерживает доводы представленных письменных возражений, согласно которым, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», по причине того, что эксперт не сопоставил повреждения ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, что является нарушением п.2.2 Единой методики, так же не обоснованно назначена замена комплектующих изделий системы пассивной безопасности. В связи с чем, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу на разрешение которой поставить вопросы: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «MAZDA 6», г/н ....., обстоятельствам ДТП от ....., указанным в административном материале по факту данного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», г/н ..... с учетом износа и без учета износа на дату причинения повреждений – ...... В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Размер морального вреда считает несоразмерным и завышенным, истец не подтвердит факт и характер причиненных нравственных либо физических страданий.

Третье лицо ФИО2, привлеченный в ходе подготовки дела к судебному заседанию, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ..... в ..... ч. в ..... на автодороге Новокузнецк-Красулино 3 км+850 м произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CRESTA», г/н ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «MAZDA 6», г/н ....., под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ......

..... истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Ответчик произвёл осмотр поврежденного транспортного средства и ..... подготовил соглашение о размере страховой выплаты на сумму 343 620 руб.

..... ПАО «Росгосстрах» направило истице отказ о выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению эксперта от ..... характер повреждений автомобиля «MAZDA 6», г/н ....., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от .....

Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Контекс».

Согласно заключению ООО «Контекст» ..... от ..... при осмотре автомобиля «MAZDA 6», г/н ....., были зафиксированы повреждения следующих деталей: накладка бампера переднего, крепление бампера переднего правое, фара правая, фара противотуманная передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, обтекатель порога правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передняя правая наружная, боковина правая задняя часть, накладка бампера заднего, фонарь задний правый, зеркало заднего вида наружное правое, стекло ветрового окна, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, обшивка крыши, накладка панели приборов правая, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого.

Повреждения наружного правого зеркала заднего вида автомобиля MAZDA 6, г/н 790КХ 154 не соответствуют заявленному механизму их образования и выходят за пределы зоны аварийных повреждений, и как следствие не могут являться результатом контактного взаимодействия автомобилей MAZDA 6, г/н ..... и TOYOTA CRESTA, М407ЕМ 142 при ДТП от 04.04.2017г. 21ч. 30 мин.

Выявленные на автомобиле MAZDA 6, г/н ..... повреждения стекла ветрового окна, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого и правой накладки панели приборов не могут являться результатом контактного взаимодействия автомобилей MAZDA 6, г/н ..... и TOYOTA CRESTA, г/н ..... и исключают возможность их образования в следствие дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2017г. при заявленных обстоятельствах, поскольку характерные препятствия, соответствующие данным повреждениям рассматриваемого ТС, отсутствуют, каких-либо следов контактного взаимодействия с жесткой преградой, расположенной по отношению к продольной оси автомобиля MAZDA 6, г/н ..... спереди не выявлено. Характер остальных повреждений, локализованных в боковой правой части автомобиля MAZDA 6, г/н ..... соответствуют заявленной причине и механизму их возникновения: вследствие контактного взаимодействия с автомобилем TOYOTA CRESTA, г/н ..... при ДТП от 04.04.2017г. 21ч. 30 мин. ....., а/д Новокузнецк-Красулино 3 км и 850 м. За проведение оценки истец оплатила 15 000 рублей.

Также истец обратился в ООО «Контекст» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно заключению ООО «Контекст» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 6», г/н ..... с учётом износа составляет 208 400 рублей. За проведенную оценки истец оплатила 10 000 руб.

..... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 238 400 рубля.

В ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» направило письмо согласно которому, решение ПАО «Росгосстрах» о невозможности достоверно установить наличие страхового случая остается в силе.

По ходатайству сторон определением суда от ..... была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно судебному заключению ООО «РАЭК» от ....., повреждения имеющиеся на автомобиле «MAZDA 6», г/н ....., соответствуют обстоятельствам ДТП от ....., указанным в административном материале по факту данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», г/н ....., по состоянию на дату ДТП ..... с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 281400 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 413000 рублей.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика, о том, что заключение ООО «РАЭК» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, полностью опровергаются материалами дела и обоснованными пояснениями эксперта, по вопросам указанным в рецензии представленной стороной ответчика.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы ООО «РАЭК» поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области трасологии и авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....), в связи с чем в ходатайств е представителю ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано мотивированным определением суда от ......

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истицы ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 281 400 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 140700 рублей (281400 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца в досудебной подготовке- ....., в судебных заседаниях- ....., ....., ....., ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 6 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по проведению независимой трасологической экспертизы – 15 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 118,32 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально. Так же ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на юридические услуги досудебного характера в размере 5000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению расходы до 2500 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6314 рублей, исходя из удовлетворенных требований в размере 281400 рублей (сумма ущерба) и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой, истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... страховую выплату в размере 281400 рублей, штраф в размере 140700 рубля, расходы по проведению независимой трасологической экспертизы – 15 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 118,32 рублей, расходы на юридические услуги досудебного характера в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.

Судья О.А. Шлыкова