Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018~М-1284/2018 М-1284/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Дело №...

Поступило в суд 19 апреля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Б.Г.П., в котором просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 25 000 руб. - стоимость убитой собаки, 2 600 руб. - стоимость экспертного заключения об установлении причины смерти собаки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-40 час. она выпустила во двор на выгул собаку породы «Немецкий шпиц», при этом сама наблюдала за ней. Около 9-55 час. она зашла в дом, чтобы переодеться и, выйдя на улицу, обнаружила, что собака лежит на снегу, со стороны участка соседей, у <адрес> не подает признаков жизни. Около ее собаки находились принадлежащие ответчику две собаки: одна рыжего цвета, вторая - белого цвета. Собака истца скончалась от укусов собак. По данному факту истец обратилась в дежурную часть УУП ОП №... «Барышевский», между тем в возбуждении уголовного дела было отказано.

По мнению истца, трагедия произошла вследствие того, что ответчик не обеспечил надлежащий контроль за своими животными, допустил бесконтрольный выгул собак на территории сельского поселения, которые будучи непривязанными проникли во двор жилого дома истца и загрызли находящегося там шпица. Гибель домашнего животного произошла в результате халатности, проявленной ответчиком при содержании собак.

Учитывая одушевленность собаки, привязанность истца к домашнему животному, выращивание ею впоследствии убитой собаки с щенячьего возраста и отношение к собаке, как к любимому существу, нуждающемуся в постоянной заботе, уходе и ласке, гибель домашнего любимца причинила истцу нравственные страдания и негативно сказалась на ее здоровье, поскольку она была вынуждена длительное время принимать успокоительные средства.

В связи с чем истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика стоимость собаки, затраты на производство экспертизы с целью установления причины смерти собаки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец - ФИО1 и ее представитель - ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - Б.Г.П. и его представитель - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поясняли, что принадлежащие ответчику собаки в момент происшествия находились на привязи, а потому не могли причинить вред собаке, принадлежащей истцу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области" владелец домашней собаки, кошки обязан соблюдать общественный порядок, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании собак и кошек; в случае содержания собаки на приусадебном, дачном, садовом земельном участке, земельном участке для строительства осуществлять ее свободный выгул только на огороженной территории или в изолированном помещении; выполнять иные требования по содержанию собак и кошек, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно метрики щенка (л.д.7) истцу принадлежала собака породы Немецкий шпиц.

ФИО5 принадлежит собака породы Тибетский мастиф. Кроме того, ответчику принадлежит собака рыжего цвета. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что принадлежащими ответчику животными причинен вред ее собаке, в результате которой наступила смерть питомца.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащем истцу земельном участке со стороны соседнего дома лежит тело собаки, тропинка со следами направлена в сторону соседнего дома, принадлежащего ответчику. Около забора, расположенного на границе смежных земельных участков, высота снежного покрова со стороны участка ответчика позволяет животному переместиться через забор на соседний участок.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки была опрошена Ч.С.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 час. до 14-00 час. по улице бегали две соседские собаки. Собаки бегают периодически, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. она приехала с работы, собаки снова бегали. Около 11-00 час. ей позвонила соседка и рассказала, что две большие собаки убили ее шпица. Данные собаки принадлежат соседям из <адрес>.

Б.Г.П. в ходе проведения проверки пояснял, что у него имеются две собаки, одна породы сибирский мастифф и рыжая собака - дворняжка. Собаки всегда привязаны, одна напротив дома, вторая на заднем дворе. Когда на улице морозы, то они выгуливают собак на улице, собаки гуляют по двору без привязи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.В. пояснила, что она является дежурным участковым, в связи с обращением ФИО1 по факту гибели собаки она осуществляла выезд на место происшествия. Около дома истца на снегу лежала мертвая собака, на ней была кровь. После осмотра участка, при входе в дом, было обнаружено, что рыжая собака не была привязана, находилась на территории земельного участка без присмотра, светлая, крупная собака находилась на привязи. Около забора, разделяющего земельные участки ФИО1 и Б.Г.П., были видны следы собак, но когда они образовались и следы каких собак остановить не представлялось возможным.

Свидетель Л.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является супругом истца, в день происшествия, после звонка супруги он приехал домой, увидел, что на углу дома лежит их собака, рядом с ней следы крови и шерсть. Он пошел к соседу, который отрицал факт нападения его собак, после чего сосед позвал свою собаку, она перепрыгнула через забор и оказалась на принадлежащей им территории, при этом на морде светлой собаки были следы крови, собака находилась не на привязи.

Обстоятельства того, что собаки ответчика могут находиться не на привязи подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.

Указанные выше свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что вред был причинен принадлежащими ему собаками, суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на свидетельские показания П.Г.В., Б.В.Г. и С.М.А.

Свидетель П.Г.В. в судебном заседании поясняла, что она была у ответчика в доме вечером ДД.ММ.ГГГГ, собака была на привязи. Между тем, указанные пояснения не подтверждают факт того, что собаки ответчика были на привязи ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Б.В.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 9-00 час. до 10-00 час. она была в доме семьи Барсегян, собаки находились на привязи. При этом, на вопрос суда о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. ответить затруднилась. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель С.М.А., которая также затруднилась ответить на вопрос суда о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно представленным в материалы дела сведениям ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске температура воздуха составила -30,8 градусов.

Оценивая показания свидетелей Б.В.Г. и С.М.А., которые по истечении длительного периода времени помнят место нахождения собак на территории дома ответчика и не помнят погодные условия, которые были ниже средних показателей, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей. Кроме того, суд не исключает возможности того, что на момент посещения свидетелей дома ответчика собаки были привязаны, а на момент причинения вреда собаке истца, они были отвязаны.

Иных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» смерть животного наступила в результате остановки ...

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт того, что принадлежащими ответчику собаками был причинен вред собаке, принадлежащей истцу, является установленным, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившей в их результате смертью собаки.

Согласно справки ГОО «Лидер» средняя рыночная стоимость собаки породы немецкий малый шпиц, пол кобель, окрас соболинный, возраст 7 лет (при наличии документов РКФ) составляет 25 000 - 30 000 руб.

Кроме того, за экспертизу, утилизацию трупа собаки и пр. истцом оплачено 2 600 руб., которые являются убытками последнего и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика стоимости собаки в размере 25 000 руб. и убытков в размере 2 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не смотря на то, что в силу положений ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, по мнению суда, гибель любимого питомца несомненно причина истцу нравственные страдания, в силу чего у ответчика возникла обязанность компенсировать моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, причиненный истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период совместного проживания истца с питомцем, ее привязанность к собаке, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 328 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая является судебными расходами истца и в силу указанных выше норм права подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Б.Г.П. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Г.П. в пользу ФИО1 25 000 рублей - стоимость собаки, 2 600 рублей - убытки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей, а всего взыскать 38 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская