Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Дело № 2-2435/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам указав, что являются собственниками земельного участка общей площадью 451 кв.м., по адресу (местоположению): установлено <адрес>, кадастровый номер: №, в следующих долях: ФИО1 владеет долями в размере 3/5 доли на земельный участок, который приобретен по договору от 18.04.2008 года, дата регистрации: 15.08.2008 года, номер регистрации: № и ФИО2 владеет долями в размере 2/5 доли на земельный участок на основании договора дарения от 24.12.1994 года, удостоверенного нотариус., государственным нотариусом Октябрьского района г. Новосибирска государственной нотариальной конторой, за номером в реестре № и зарегистрированного в Октябрьском межрайонном бюро технической инвентаризации /дата/ за регистрационным номером №. В 2013 году ФИО1 собственными силами и средствами с устного согласия ФИО2 перепланировала и переустроила свою часть жилого дома литер: A, Al, A2 по техническому паспорту от 24.02.2004 года, выданного «Новосибирским Центром технической инвентаризации», принадлежащую ей в размере 3/5 долей часть индивидуального жилого дома, что подтверждается договором от 18.04.2008 года на вышеуказанном земельном участке. При осуществлении строительства ФИО1 не получала необходимые разрешения, поскольку основной конструктов дома был сохранен и имеющиеся возведенные ранее стены не перестраивались. Возведенный ФИО1 объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как произведенные виды работ увеличили жилую площадь дома, а так же перестройка повлекла за собой изменение долей в праве общей долевой собственности на дом. В добровольном порядке ответчики отказываются узаконить возведенную пристройку, что подтверждается соответствующим ответом Администрации Октябрьского района г. Новосибирска. Возведенная ФИО1 самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам технического обследования строительных инструкций жилого дома, выданным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Новосибирский филиал», шифр 328-2016. Руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 30.05.2017 года составили и подписали Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и установили (определили) новый размер долей индивидуального жилого дома: ФИО1 – 102/135 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ФИО2 - 33/135 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответственно. Поскольку ответчиками было отказано истцам в сохранении переустройства и вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, поэтому истцы обратились в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера ФИО3 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, а также доводы письменных пояснений, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не доказано соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, более того, самовольная постройка расположена в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1), строительство (реконструкция) в указанной зоне индивидуальных жилых домов предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования, которого истцами не представлено.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет претензий к истцам, реконструкция жилого дома истцов его прав не нарушает.

Третьи лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет претензий к истцам, реконструкция жилого дома истцов ее прав не нарушает.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменное заявление, в котором указали, что являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеют претензий к истцам, реконструкция жилого дома истцов их прав не нарушает.

Выслушав пояснения представителей истцов, изучив материалы дела, и, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 451 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2008 года (л.д. 6).

Также истцы являются собственниками индивидуального жилого дома, общей площадью 84,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2008 года (л.д.7) и договором дарения от 24.12.1994 года (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 без получения необходимых разрешений и документов была произведена реконструкция вышеназванного индивидуального жилого дома.

Общая площадь индивидуального жилого дома после реконструкции составляет 134,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 29.09.2016 года ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» (л.д. 52-61).

30.05.2017 года истцы заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (л.д.62), согласно которому за истцом ФИО2 закреплены 33/135 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, а за истцом ФИО1 – 102/135 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Истцам 06.12.2017 года было отказано в удовлетворении заявления об утверждении реконструкции (л.д. 17-18).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцами заключениям следует, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судом также установлено, что реконструированный объект недвижимости полностью находится в границах фактически используемого земельного участка, что подтверждается топографическим планом (л.д.99).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» следует, что спорный индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.129-152).

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Также судом установлено, что собственниками смежных земельных участков являются третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 177-197), которые не возражают против удовлетворения исковых требований, указывая в заявлениях (л.д. 207-209), что выполненной истцами реконструкцией их права не нарушаются.

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ к истцам не предъявляются, сам спорный объект недвижимости возведен истцами на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке и в пределах его кадастровых границ, объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключениями специализированной организации, а также выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поэтому суд признает право собственности истцов на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 102/135 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 134,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 33/135 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 134,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/