Решение № 12-274/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 25 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.

При секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не вписан в страховку, и он отстранен от управления транспортным средством. Данное транспортное средство находится в аренде у другого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив имеющиеся материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; а в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, доказывать свою невиновность должен сам заявитель ФИО1

В обоснование жалобы заявителем представлен договор безвозмездной аренды (пользования) транспортного средства с последующим выкупом у собственника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и С. согласно которому С. получил в безвозмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер № регион, <данные изъяты>, цвета бриллиант. Также ФИО1 указывает, что отстранен от управления транспортного средства, но не прикладывает решения суда. Доводы ФИО1 о том, что он не вписан в страховку, суд считает несостоятельными, поскольку страховой полис оформлен на его имя, и дополнительного внесения записи в страховой полис не предусматривает.

Однако, как следует из сведений предоставленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Таким образом, договор безвозмездной аренды (пользования) транспортного средства с последующим выкупом у собственника от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом как достаточное доказательство, подтверждающее переход права собственности к С.

Каких-либо иных убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выбыло из владения ФИО1 и им управляло иное лицо, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Трунина