Апелляционное постановление № 22-1891/2024 22К-1891/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-381/2023

Судья Сорокин А.В. Дело №22-1891/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя ФИО8 – адвоката Пономарева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева М.С. в интересах заинтересованного лица ФИО8 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, которым было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Пономарева М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года ФИО1 осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года указанный приговор в отношении ФИО1, в том числе по доводам о незаконности конфискации автомобиля, оставлен без изменений, жалобы без удовлетворения.

1 апреля 2024 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО8 не являлась стороной по уголовному делу и не знала о факте принятия итогового решения. Приводит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации у него автомобиля, полагая, что при принятии этого решения указанный автомобиль ФИО1 не принадлежал. Факт того, что автомашина подлежит конфискации, ФИО8 стало известно лишь 20 марта 2024 года, при предъявлении ей судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении исполнительного производства. Приводит обстоятельства, которые указывают о невозможности обладания информацией ФИО8 о конфискации автомобиля, который она приобрела в декабре 2022 года, считая, что законные права и интересы его представителя были затронуты судебным решением. Полагает, что приведенные доводы, подтверждают уважительность пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда. В связи с чем, просит постановление суда отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на приговор суда от 20 апреля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии.

Срок обжалования приговора у осужденного не находящегося под стражей течет со дня постановления приговора и не связан с получением его копии.В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, являются ли причины пропуска срока на обжалование уважительными и имеются ли достаточные основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

По смыслу закона восстановить срок для обжалования суд вправе только в случае его пропуска по уважительным причинам. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных материалов дела следует, что приговор по уголовному делу провозглашён 20 апреля 2023 года. Сведения о конфискации автомобиля ФИО1, на котором он совершил преступление, были известны осужденному, так как по несогласию с данным решением суда, приговор обжалован ФИО1 в апелляционном порядке. Кроме того, к апелляционной жалобе на указанный приговор суда, ФИО1 прикладывался договор купли-продажи автомобиля /т.1 л.д.183/, а также сведения из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о периодах владения автомобилем различными собственниками /т.1 л.д.184/, из которых усматривалось, что с 21 декабря 2022 года, автомобилем «<данные изъяты>», владеет физическое лицо.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе на приговор суда ФИО1, о том что он продал автомобиль, были известны суду апелляционной инстанции и являлись предметом рассмотрения.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, представитель заинтересованного лица, в качестве уважительной причины указывает, что ФИО8 о факте конфискации стало известно в марте 2024 года, что препятствовало подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем, указанное, ничем не подтверждается, с учетом тех сведений, которые предоставлялись ФИО1 при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, обоснованно пришел к выводу, что у ФИО8 не имелось уважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора и соответственно об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не лишает заинтересованное лицо ФИО8 права обжалования приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: