Решение № 2-3606/2017 2-3606/2017~М-4662/2017 М-4662/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3606/2017

К делу №2-3606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 августа 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Мануйлопойло В.В.,

Государственного инспектора Центрального района г. Сочи по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бездействия в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействию терроризму незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бездействия в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействию терроризму незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения.

В иске Прокурор Центрального района города Сочи просил суд признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму незаконным. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные нарушения федерального законодательства в области противодействия терроризму, а именно: завести журнал учета проведения целевого противопожарного инструктажа; завести журнал учета наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; нанести на корпуса огнетушителей порядковые номера; провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений; заключить договор на охрану объекта при помощи кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны УВО по г. Сочи; увеличить глубину архивации системы видеонаблюдения до 30 суток. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Свои требования прокурор Центрального района города Сочи мотивировал тем, что прокуратурой района совместно с ОЛРР (по г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю, УВО по г. Сочи и ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г. Сочи проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и о противодействии терроризму в хостеле «Roofhotel», расположенном по адресу: <адрес>. Установлено, что помещения хостела используются ИП ФИО2 на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки указанного объекта выявлено нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ): - в нарушение п. 10 НПБ обучения мерам пожарной безопасности сотрудников организации на объекте отсутствует журнал учета проведения целевого противопожарного инструктажа; - в нарушение п. 478 ППР в РФ не ведется учет наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы; - в нарушение п. 475 ПНР в РФ в помещениях огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской; - в нарушение п. 63 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений. Кроме того, в ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о противодействии терроризму: - кнопка тревожной сигнализации установлена с выводом на пульт частной охранной организации; - глубина архивации системы видеонаблюдения составляет 14 суток. Указанные нарушения подтверждаются справкой инспектора ОКЗО УВО по г. Сочи, заместителя начальника ОНД и ПР Управления по г. Сочи, а также рапортом помощника прокурора района. Таким образом, ИП ФИО2 допускается эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей с нарушением законодательства о противодействии терроризму. С учетом того, что ненадлежащее обеспечение безопасности на объекте может повлечь за собой причинение, вреда большому количеству людей, точное количество которых не представляется возможным установить, то указанные обстоятельства позволяют в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального района города Сочи Мануйлопойло В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время устранены почти все выявленные нарушения федерального законодательства в области пожарной безопасности, и противодействию терроризму, а именно заведен журнал учета проведения целевого противопожарного инструктажа; заведен журнал учета наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; нанесены на корпуса огнетушителей порядковые номера. Так же пояснил, что провел регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений; и увеличил глубину архивации системы видеонаблюдения до 30 суток, однако письменных подтверждений этому он предоставить не может. Заключить договор на охрану объекта при помощи кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны УВО по г. Сочи он не успел, но занимается эти вопросом.

Представитель заинтересованного лица ОНД и ПР Центрального района г. Сочи ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно ИП ФИО2 частично устранил выявленные нарушения, а именно завел журнал учета проведения целевого противопожарного инструктажа; завел журнал учета наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; нанес на корпуса огнетушителей порядковые номера, в остальной части нарушения не устранены, просил суд удовлетворить заявленные прокурором требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с ОЛРР (по г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю, УВО по г. Сочи и ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г. Сочи проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и о противодействии терроризму в хостеле «Roofhotel», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что помещения хостела используются ИП ФИО2 на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьи 7, 18 Конституции РФ определяют, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ст. 2, 12 Федерального закона от 28.12.2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально- экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Статьями 2, 24 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Одной из целей в противодействии терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, выявление террористической деятельности и минимизации ее последствий. Организации независимо от форм собственности, должностные лица должны предпринимать все необходимые меры по противодействию терроризму.

В силу п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» установлено, что все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются системой видеонаблюдения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, системой охранного освещения, системой пожарной безопасности, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

В ходе проверки в хостеле «Roofhotel», расположенном по адресу: <адрес><адрес> было выявлено нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ):

- в нарушение п. 10 НПБ обучения мерам пожарной безопасности сотрудников организации на объекте отсутствует журнал учета проведения целевого противопожарного инструктажа;

- в нарушение п. 478 ППР в РФ не ведется учет наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы;

- в нарушение п. 475 ПНР в РФ в помещениях огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской;

- в нарушение п. 63 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений.

При этом требования прокурора об обязании ИП ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком представлены журнал учета проведения целевого противопожарного инструктажа; журнал учета наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. Так же ответчиком представлены фотоматериалы подтверждения нанесения порядковых номеров на корпусах огнетушителей. Данный факт подтверждается так же и пояснением в судебном заседании Государственного инспектора Центрального района г. Сочи по пожарному надзору ФИО1. В связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, так как ИП ФИО2 в добровольном порядке устранил допущенные нарушения.

Что касается требования в части пожарной безопасности, об обязании ИП ФИО2 провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений, данные требования подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, и ответчиком не исполнены.

Согласно материалов дела, в ходе проверки так же были выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно:

- кнопка тревожной сигнализации установлена с выводом на пульт частной охранной организации;

- глубина архивации системы видеонаблюдения составляет 14 суток.

Указанные нарушения подтверждаются справкой инспектора ОКЗО УВО по г. Сочи, заместителя начальника ОНД и ПР Управления по г. Сочи, а также рапортом помощника прокурора Центрального района г. Сочи.

Таким образом, ИП ФИО2 допускается эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей с нарушением законодательства о противодействии терроризму.

В связи, с чем, требования прокурора в части устранения нарушения действующего законодательства РФ о противодействию терроризму подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что ненадлежащее обеспечение безопасности на объекте может повлечь за собой причинение, вреда большому количеству людей, точное количество которых не представляется возможным установить, то указанные обстоятельства позволяют в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что все нарушения ИП ФИО2 устранены в судебном заседании ответчиком не представлено.

Таким образом требования прокурора об обязании ИП ФИО2 устранить выявленные нарушения федерального законодательства в области пожарной безопасности и законодательства о противодействию терроризму являются законными и обоснованными, в следствии чего, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд полагает, что истцом суду не предоставлено достаточно оснований подтверждающих тот факт, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В связи с чем, с учетом требования действующего законодательства, в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бездействия в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействию терроризму незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму - незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные нарушения федерального законодательства в области противодействия и противодействию терроризму, а именно:

- провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений;

- заключить договор на охрану объекта при помощи кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны УВО по г. Сочи;

- увеличить глубину архивации системы видеонаблюдения до 30 суток.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированной части решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"