Решение № 2-2018/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2018/2019

дело №2-2018/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО2 о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.В. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту АО СК «Чулпан»), И.М. ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ... в 17 часов в городе Нижнекамск на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие. И.М. ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный номер <***>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. Вызванные на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по ..., осмотрели место происшествия, опросили участников дорожно-транспортного происшествия, а в последующем постановили привлечь к административной ответственности И.М. ФИО2. Тем самым была установлена его вина. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Nissan Almera, государственный номер <***>, застрахован в АО СК «Чулпан». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО СК «Чулпан» за выплатой страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. АО СК «Чулпан» рассмотрев документы, признал данный случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 114 090 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 99 500 рублей, величину утраты товарной стоимости 12 390 рублей, услуги эксперта-техника 2 200 рублей. С данной суммой возмещения истец не согласен, так как по заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с установленными требованиями Положения Банка России ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 126 100 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта составляет 26 600 рублей. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 177 423 рубля. В этой связи, сумма долга И.М. ФИО2 за причиненный истцу ущерб составляет 77 923 рубля. Претензия, полученная АО СК «Чулпан» ... о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме ответчиком АО СК «Чулпан» не удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу 26 600 рублей — недополученную сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО, штраф; взыскать с ФИО8 ФИО2 в свою пользу: 77 923 рубля - сумму ущерба, выраженную в разнице между причиненным ущербом и страховой выплатой согласно ФЗ об ОСАГО, государственную пошлину в размере 2537 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта - 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 600 рублей.

ФИО6 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО8 ФИО2 требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований к И.М. ФИО2 в полном объёме.

Представитель ФИО8 ФИО2 - ФИО9 требования истца не признал, в обоснование своих доводов пояснил, что ... И.М. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по пункту 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении ответчик не уступил дорогу транспортному средству движущимися прямо без изменения в направлении движения в попутном направление, в результате вынудил водителя, изменить движение, выехать с дороги и совершить столкновение с опорой освещения. Истец основывает свои требования лишь на постановлении об административном правонарушении. Считая, что вина И.М. ФИО2 установлена, но вину в дорожно-транспортном нарушении может установить только суд. Пункт 10.1 ПДД РФ требует, чтобы водитель при возникновении опасности применил экстренное торможение. Правила дорожного движения не предписывают каких – либо обязанностей вывернуть руль вправо или влево, правила обязывают применить лишь экстренное торможение. В данном случае, возможно в силу своей неопытности или испуга истец совершил действия, которые повлекли за собой наезд на опору освещения. Считает, что вины И.М. ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ФИО8 ФИО2 и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 17 часов 00 минут на ... (рядом с домом ...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. И.М. ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный номер <***>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения в попутно направлении, в результате вынудил водителя Nissan Almera, государственный номер <***>, изменить направление движения и совершить наезд на опору освещения (л.д.95 оборот).Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (УИН 18...) ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.94).

Протокол и постановление от ... никем обжалованы не были и вступили в законную силу.

Между истцом и АО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 2005970710, срок действия полиса с ... по .... Данный факт сторонами оспорен не был (л.д.67 оборот).

ФИО10 ФИО2 и АО СК «Чулпан» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 2005957297, срок страхования с ... по .... Лимит ответственности – 400 000 рублей. Данный факт сторонами оспорен не был (л.д.61).

АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 090 рублей ... (возмещение повреждения имущества – 99 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 12 390 рублей, услуги эксперта – 2 200 рублей) (л.д.10, 59, 61).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и ... обратился к АО СК «Чулпан» с претензией о возмещении материального ущерба в полно объёме (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 126 100 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 99 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 12 390 рублей (л.д.17, 21 оборот).

ФИО11 ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что зимой 2018 года ехал по проспекту Химиков на своем автомобиле Кио Рио, государственный номер <***>, на разворот в направлении торгового центра «Ситимолл». Было много снега, дороги были засыпаны снегом. Увидел, что автомобиль светло серого цвета (кажется джип) с прицепом ехала с правой стороны от свидетеля, машина начала перестраиваться из второго ряда в первый. Джип резко увеличил скорость и хотел перестроиться в первый ряд, в котором ехал ФИО4. Джип перестраивался вправо, на полосу движения Ниссана, легковая притормозила, пытаясь уйти от столкновения, было много снега на проезжей части и на обочине тоже, экстренное торможение результатов не дало, и Ниссан въехал в опору освещения. Свидетель развернулся, подъехал к водителю Ниссан Алмера, спросил, работает ли у него видеорегистратор и предложил записать контакты на случай необходимости.

ФИО12 ФИО13, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что поздней осенью, стоял на автобусной остановке, что у торгового центра «Ситимолл». Вечер. Движение было интенсивное. В левом ряду машины выстроились на разворот, средний ряд остановился, пропускал пешеходов. Пострадавшая машина (легковой автомобиль темно синего цвета) ехала по крайнему правому ряду, ее обгонял «джип» со среднего ряда. Водитель джипа увидел видимо, что на светофоре люди стоят, на разворот очередь машин стоит, джип резко вывернул вправо, чтоб обойти два ряда, которые пропускали пешеходов и подрезал прицепом пострадавшему автомобилю дорогу. Ниссан Альмера, чтобы не произошло столкновение, принял правее и столкнулся с опорой освещения. Видимо, тормозить там было бесполезно.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ... №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Более того, И.М. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеются его подписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления И.М. ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Суд, с учетом изложенных норм закона, выявленных обстоятельств дела, показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что ... дорожно-транспортное происшествие произошло по винее именно водителя И.М. ФИО2.

Переходя к обсуждению сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд, приходит к следующему.

Истец, требования о взыскании с АО СК «Чулпан» недополученного страхового возмещения в размере 26 600 рублей, основывал на экспертном заключении .... Согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 126 100 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 99 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 12 390 рублей.

АО СК «Чулпан» ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 090 рублей (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – 99 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 12 390 рублей, услуги эксперта – 2 200 рублей).

Суд, с учетом изложенного, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так как в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения с АО СК «Чулпан» истцу отказано, следовательно, требования о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с И.М. ФИО2 ущерб в размере 77 923 рубля.

В обоснование своих требований истец предоставил суду акт экспертного исследования ... (л.д.25 оборот).

Представитель ФИО8 ФИО2 заявил о том, что экспертное исследование ... является недопустимым доказательством, оно не соответствует закону «Об оценочной деятельности», следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик предоставил отчет ...... «О стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Nissan Almera, государственный номер <***>», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта оценки по состоянию на ... составила 171 334 рубля 62 копейки. Представителем истца данный отчет оспорен не был. Более того, он пояснил, что данный отчет может быть положен в основу решения суда (л.д.117 оборот).

Суд, с учетом изложенного, считает возможным руководствоваться отчетом ......, так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета, поскольку подготовлен он компетентным специалистом в соответствующей области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности отчет не вызывает. Стороны, данный отчет под сомнение не поставили, о назначении экспертизы, для определения размера затрат на восстановительные ремонт транспортного средства, не ходатайствовали.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с И.М. ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 71 834 рубля 62 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с И.М. ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 5 032 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2 355 рублей 04 копейки, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, роли представителя истца в рассматриваемом деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 464 рубля.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО2 о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 834 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 5 032 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2 355 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 464 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...