Определение № 33-1713/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 33-1713/2017

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-1713/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 1 февраля 2017 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ** руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,

отказать в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 марта 2016 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1, К1., ** года рождения, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года, заключённому с заёмщиком К., в размере ** руб., в том числе: долг по кредиту ** руб., задолженность по процентам ** руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Протокольным определением от 24.05.2016 в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

26 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Банка и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу ** руб., которые он понёс на оплату услуг своего представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить и принять новое об отказе в возмещении судебных расходов на представителя, считает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об объёме фактически проделанной работы, оплата услуг представителя является завышенной.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2016 года ответчик ФИО1 для защиты своих законных прав и интересов заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, оплатил услуги представителя за преставление интересов в суде первой инстанции в общем размере ** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016.

Факт участия представителя ответчика ФИО3 по договору от 24 марта 2016 года в судебных заседаниях 24 мая, 28 июня, 3 августа, 28 сентября, 10 и 17 октября 2016 года следует из материалов дела, им представлены возражения по иску Банка, пояснения по обстоятельствам дела, встречное исковое заявление.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам о том, что Банк должен возместить ответчику ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с ведением дела.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., суд исходил из принципа разумности и соразмерности, учитывал сложность дела, объем оказанных представителем услуг по данному делу (количество составленных процессуальных документов, количество (пять) и продолжительность судебных заседаний), объективную необходимость понесённых судебных расходов.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба Банка не содержит. Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об объёме фактически проделанной работы, оплата услуг представителя является завышенной; что стоимость услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции в большинстве случаев составляет от 4000 руб., составление представителем возражений от 28 июня 2016 года на исковое заявление, встречного искового заявления от 8 августа 2016 года не требовало значительных затрат времени, не являлось сложным, на судебных заседаниях 10 и 17 октября 2016 года представитель ФИО1 в отсутствие ответчиков возражений и пояснений не представлял, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу являются необходимыми, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности.

Исковое заявление Банка оставлено рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову. ФИО1 оплачены услуги представителя в связи с защитой от исковых требований Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи