Апелляционное определение № 33-6991/2026 от 11 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026

УИД: 66RS0035-01-2025-001883-13

Дело № 33-6991/2026 (№2-1-125/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного руководителем юридического лица,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.01.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение Общероссийской общественно государственной организации ДОСААФ России Свердловской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных руководителем юридическому лицу, в размере 154 618 рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Региональное отделение Общероссийской общественно государственной организации ДОСААФ России Свердловской области является учредителем Профессиональной образовательной некоммерческой организации «Спортивно-техническая школа имени Героя РФ ФИО3 ДОСААФ России Свердловской области» (далее - Школа). С 03.06.2024 года ответчик ФИО1 исполняет обязанности руководителя обособленного подразделения указанной Школы в г. Красноуфимске, являясь её единоличным исполнительным органом, что подтверждается трудовым договором №21/24 от 03.06.2024 г и должностной инструкцией. Несмотря на задачи, вытекающие из существа и цели уставной деятельности, постановления Правительства РФ и приказы Министерства обороны РФ в сфере подготовки к военной службе, ответчиком ФИО1 самостоятельно, вопреки законным интересам ДОСААФ России, было принято необоснованное решение о неосуществлении целевой деятельности Школы, связанной с подготовкой специалистов военно-учетным специальностям (ВУС) и военно-патриотическому воспитанию граждан, что привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В период работы ответчик, действуя ненадлежащим образом и вопреки интересам Школы и ее Учредителя, допустил бездействие, выразившееся в следующем:

1. Не организовал и не осуществлял подготовку граждан по военно-учетным специальностям (ВУС), являющуюся основной уставной деятельностью Школы.

2. Не выполнял государственное задание, установленное Соглашением от 28.12.2022 № 1 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на подготовку граждан по ВУС в 2023-2025 гг.

3. Не исполнил Приказ Председателя Регионального отделения от 08.07.2025 № 78 «О подготовке граждан по ВУС в 2024-2025 учебном году».

4. Допустил невыполнение показателей экономической эффективности деятельности Школы, утвержденных Учредителем.

5. Не обеспечил использование имущества Школы по целевому назначению.

Указанные действия (бездействия) ответчика нарушают пункты 3.12, 3.17,3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22 должностной инструкции, являющейся приложением трудового договора с ФИО1, требования ч. 2.1, ч. 2.2 Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; пункты «а,б» ч. 2 Постановления Правительства от 28 ноября 2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; условия Соглашения о субсидии от 28.12.2022 №1 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области для подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2023-2025 годах»; требования Приказа Председателя Регионального отделения от 08.07.2025 № 78 «О подготовке граждан по ВУС в 2024-2025 учебном году в образовательных учреждениях Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области».

В результате бездействия ответчика Школа не выполнила план по подготовке граждан, что привело к отчислению учащихся и неполучению запланированных доходов от их обучения.

На основании проведенной проверки и расчетов, прямой действительный ущерб, причиненный истцу, составил 154 618 рублей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.01.2026 в удовлетворении исковых требований Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку спор является не трудовым, а корпоративным, применимыми к спорным правоотношениям являются нормы статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на противоправном бездействии ответчика как руководителя, которое привело к возникновению у организации убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области ФИО2 доводы жалоб поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.04.2024 ФИО1 работает в ПОУ «Сысертская Спортивно-техническая Школа РО ДОСААФ России Свердловской области» в должности заместителя начальника по учебно-воспитательной работе-Руководителем обособленного подразделения в г. Красноуфимск», что подтверждается трудовым договором № 21/24 от 03.06.2024, приказом № 31-ЛК от 31.05.2024 о приеме на работу.

23.09.2024 ПОУ «Сысертская Спортивно-техническая Школа РО ДОСААФ России Свердловской области» преобразована в ПО АНО «Спортивно –техническая школа имени Героя РФ ФИО3 ДОСААФ России Свердловской области».

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого п. 2.3 трудового договора изложен в новой редакции: Местом работы работника является ПО АНО «Спортивно –техническая школа им. Героя РФ ФИО3 ДОСААФ России Свердловской области», расположенное по адресу: Красноуфимск ул. Ленина, д.62.

На основании дополнительного соглашение от 23.01.2025 к трудовому договору п. 2.2 трудового договора изложен в новой редакции: работник принимается на основное место работы в ПО АНО «Спортивно –техническая школа им. Героя РФ ФИО3 ДОСААФ России Свердловской области» Руководителем Обособленного подразделения Красноуфимск с 01.02.2025.

С 01.02.2025 ФИО1 работает в ПО АНО «Спортивно –техническая школа им. Героя РФ ФИО3 ДОСААФ России Свердловской области в должности Руководителя Обособленного подразделения Красноуфимск.

Согласно п.10.3 трудового договора № 21/24 от 03.06.2024 года в случае причинения ущерба организации работник возмещает этот ущерб в полном объеме в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, возмещает убытки в полном объеме, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и действий вопреки интересам организации (л.д.7).

Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный организации в результате его виновного противоправного деяния (действия, бездействия) – п.10.5 трудового договора.

Должностной инструкцией руководителя Обособленного подразделения Красноуфимск предусмотрено, что руководитель еженедельно обязан контролировать состояние и исправность учебно-материальной базы, чистоту и порядок в классах, в местах общего пользования, в парках и на автодромах. Постоянно пополнять, развивать и рационально использовать учебно-материальную базу (п. 3.9), взаимодействовать с комплектующими военными комиссариатами по отбору обучающегося состава граждан по ВУС (п. 3.12), участвовать в подготовке и проведении общественных мероприятий, направленных на пропаганду деятельности ДОСААФ России и привлечение граждан в члены ДОСААФ России (п. 3.17), организовывать постоянную военно-патриотическую, спортивно-массовую работу и обучение по массово-техническим специальностям в образовательных организациях (п. 3.18), организовывать деятельность обособленного подразделений по выполнению уставных задач, решений Съездов Центрального совета ДОСААФ России, программ и мероприятий по патриотическому воспитанию граждан России, подготовке молодежи к защите Отечества (п. 3.19), координировать работу по организационно-уставному и патриотическому воспитанию граждан (п. 3.20), принимать активное участие в разработке и реализации региональной программы военно-патриотического воспитания допризывной подготовки граждан (п. 3.21), осуществлять руководство и контроль проведения воспитательной работы с постоянным составом и курсантами образовательных учреждений ДОСААФ России Свердловской области (п. 3.22).

07.11.2025 Приказом руководителя организации ФИО4 № 58-лк ФИО1 уволен с работы по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решением Красноуфимского районного суда от 24.12.2025 года, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. Признан незаконным приказ ио Начальника ПО АНО «Спортивно –техническая школа имени Героя РФ ФИО3 ДОСААФ России Свердловской области» от 07.11.2025 № 58-л/к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в должности руководителя подразделения Красноуфимск - ПО АНО «Спортивно –техническая школа имени Героя РФ ФИО3 ДОСААФ России Свердловской области» с 08.11.2025. С ПО АНО «Спортивно –техническая школа имени Героя РФ ФИО3 ДОСААФ России Свердловской области» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2025 по 07.12.2025 в сумме 57500 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), с продолжением начисления до момента восстановления в должности в размере 2771,08руб. в день.

На основании приказа от 04.09.2025 № 95 проведена проверка деятельности обособленного подразделения в г. Красноуфимске ПО АНО «Спортивно –техническая школа имени Героя РФ ФИО3 ДОСААФ России Свердловской области».

По результатам проведенной в период с 04.09.2025 по 05.09.2025 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности актом от 18.09.2025 (л.д. 23-25) установлено, что доход по специалистам массовых технических профессий в ОП г. Красноуфимска составил 972 000 рублей, больше на 150 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Отчисления целевых денежных средств в РО и Центральный совет ДОСААФ России поступили в размере 97 200 рублей, что составляет 10 % от дохода. Целевые отчисления за ОП г. Красноуфимска оплачены в полном объеме в сумме 537 890 рублей. Денежные средства, учтенные на счете ОП г. Красноуфимска в размере 350 000 рублей были направлены для уплаты налогов за всю школу им. Героя РФ ФИО5». Работа по подготовке специалистов по ВУС руководителем не осуществлялась и меры по возможности подготовки со стороны руководителя не проводились, за период с апреля по 01.09.2025 руководителем не было подобрано и поставлено ни одного кандидата для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ.

По выводам комиссии деятельность установлен неудовлетворительный уровень работы руководителя, преднамеренное неисполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отсутствие результатов работы. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении руководителя Учреждения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

02.10.2025 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 154618 руб., образовавшиеся исходя из количества отчисленных в 2024 -2025 гг. 76 курсантов, общая сумма понесенных расходов составила 735412 руб. 69 коп., из которых возмещено 580794 руб. 69 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 232, 277, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 как руководителя организации не соблюдена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Суд указал, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий или бездействий ответчика, противоправность его поведения, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу ответчика понесенные им расходы на юридические услуги в размере 1500 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Материальная ответственность работника регулируется положениями статей 232 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя организации дополнительно положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается обязанность работника (руководителя организации) возместить причиненный по его вине прямой действительный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе замещавшего должность руководителя учреждения, судом к спорным правоотношениям применены правильно. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, противоправности поведения ответчика, её вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Требования истца о взыскании материального ущерба мотивированы тем, что ответчик, замещая должность руководителя ПО АНО «Спортивно –техническая школа им. Героя РФ ФИО3 ДОСААФ России Свердловской области», не организовал и не осуществлял подготовку граждан по военно-учетным специальностям (ВУС), являющуюся основной уставной деятельностью Школы, не выполнял государственное задание, установленное Соглашением от 28.12.2022 № 1 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на подготовку граждан по ВУС в 2023-2025 гг., не исполнил Приказ Председателя Регионального отделения от 08.07.2025 № 78 «О подготовке граждан по ВУС в 2024-2025 учебном году», допустил невыполнение показателей экономической эффективности деятельности Школы, утвержденных Учредителем, не обеспечил использование имущества Школы по целевому назначению, что привело к неполучению запланированных доходов.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению истца, привлечение работника к материальной ответственности в рамках трудовых отношений обусловлено не только самим фактом наличия ущерба, но и совокупностью иных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. К таким обстоятельствам, помимо наличия прямого действительного ущерба у работодателя, относятся также противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Кроме того, наличие указанной совокупности должно быть установлено с соблюдением установленного Трудовым кодексом порядка и сроков.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленными истцом доказательствами не подтверждены.

В качестве подтверждения заявленного размера причиненного материального ущерба истцом представлены акт проверки и заключение от 12.09.2025. Однако сами по себе понесенные расходы на обучение отчисленных 76 курсантов к прямому действительному ущербу работодателя не относятся. Кроме того, ответчик при проведении данной проверки не участвовал, объяснения по факту установленных комиссией обстоятельств у него в ходе проведения проверки не истребованы. Вместе с тем, замещаемая ответчиком должность руководителя ПО АНО «Спортивно –техническая школа им. Героя РФ ФИО3 ДОСААФ России Свердловской области» не освобождала работодателя от проведения проверки в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации с целью установления реального ущерба, причин его возникновения для последующего определения виновных лиц.

В материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали как о возникновении на стороне работодателя ущерба, так и наличии виновного, противоправного поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме и надлежащим образом были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки и заключение от 12.09.2025, сделан правомерный вывод о недоказанности ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела акт проверки к проверке в том смысле, как это предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен, поскольку констатирует лишь факт установленных нарушений, вместе с тем не содержит обстоятельств причинения ущерба, причин, в соответствии с которыми выявленные нарушения стали возможными, не указывает на конкретные противоправные действия ответчика. Сам по себе факт занятия ответчиком руководящей должности, в чьи обязанности входит руководство обособленным подразделением, основанием для привлечения к материальной ответственности в отсутствие доказательств виновного и противоправного поведения являться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен нести ответственность исключительно на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации и применяются как в отношении лица, замещающего должность руководителя учреждения, так и в отношении всех иных работников учреждения. Данные положения о материальной ответственности работника истцом как работодателем не соблюдены.

В связи с тем, что совокупность условий, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, истцом не доказана, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности. Доводы апелляционной жалобы истца, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.