Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-1191/2020 М-1191/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1166/2020

Дело № 2-1166/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001955-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 067 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты>. Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ФИО1 по указанному договору аренды.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и негосударственным общеобразовательным учреждением «Современная гуманитарная академия» на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № площадью 2 067 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации мастерских, ангара, гаража». Срок действия договора установлен до 30 ноября 2032 г. Согласно выписке из ЕГРН и уведомлению о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, права аренды с 20 июля 2019 г. принадлежат ФИО1 Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет в период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика администрацией города Сочи от 05 августа 2019 г. № № была направлена претензия с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся задолженность за пользование земельным участкам и пени. Указанные нарушения не были устранены, истцом подготовлена претензия от 20 ноября 2019 г. № 28150/02-05-17 о расторжении договора аренды. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца администрации города Сочи ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от суммы задолженности <данные изъяты> рублей, в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, на требовании о взыскании с ответчика суммы пени в размере <данные изъяты> рублей настаивала. Также просила расторгнуть договор аренды от 18 марта 2008 г.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, представленные в возражении на исковое заявление, пояснив, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензию на указанную в иске сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей ответчик не получал. Более того, на момент подачи искового заявления в суд, задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком была полностью погашена, что подтверждается документами об оплате. О начисленной сумме пени ответчик не знала, в связи с чем, не имела возможности оплатить ее. Кроме того, ответчик, являясь пенсионером, ветераном труда, допустила просрочку оплаты в связи с состоянием здоровья, что подтверждается медицинскими документами, при этом, при улучшении состояния здоровья погасила задолженность в добровольном порядке, в связи с чем, считает требования истца незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит провести судебное заседание, назначенное на 14 июля 2020 г., в ее отсутствие. На этапе подготовки к судебному заседанию представила письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, направившего в суд своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и негосударственным общеобразовательным учреждением «Современная гуманитарная академия» на основании постановления администрации г. Сочи от 30 ноября 2007 г. № 1357 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № площадью 2 067 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации мастерских, ангара, гаража».

Арендатор ФИО1 нарушила условия договора и допустила задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 31 декабря 2019 г. за ФИО1 числилась задолженность по оплате арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено из материалов дела, а именно, представленных ответчиком квитанций, ФИО1 20 мая 2020 г. внесена оплата арендных платежей по договору от 18 марта 2008 г. - в сумме <данные изъяты> рублей, 02 июля 2020 г. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате арендных платежей до рассмотрения иска по существу выполнила, а, соответственно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по арендной плате не имеется.

Относительно доводов администрации о взыскании пени, представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что претензию от истца и реквизиты для оплаты пени ответчик не получала, в связи с чем была лишена возможности произвести ее. При этом представил в материалы дела квитанцию от 13 июля 2020 г., согласно которой ответчиком произведена оплата пени в размере 22 000 рублей.

Указанный довод ответчика суд признает обоснованным, поскольку претензия (л.д. 24), на которую ссылается истец, содержит иные суммы задолженности и пени по сравнению с заявленными исковыми требованиям.

Кроме того, истцом не представлен в судебном заседании уточненный расчет пени, не представлен акт сверки расчетов между сторонами, в связи с чем, суд не может проверить его правильность и обоснованность, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы пени.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей суд не усматривает оснований к его удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 8.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № № действительно допускается расторжение договора в случаях неисполнения одной из сторон его условий.

В соответствии с п. 8.3. договора аренды расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Администрация города Сочи, обосновывая иск в части расторжения договора аренды с ФИО1, ссылается на положения ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

С учетом положений абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с абз. 4 п. 23 указанного постановления не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку окончательная сумма, подлежащая оплате по договору, администрацией г. Сочи не определена на момент рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности по договору, которая по состоянию на 02 июля 2020 г. составляет в общей сумме <данные изъяты> рубля, в то время как ко взысканию изначально администрацией заявлена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, суд не может признать существенным нарушением договора наличие неуплаты арендной платы за период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Таки образом, поскольку после обращения 15 мая 2020 г. администрации города Сочи в суд с иском, ФИО1 была погашена сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С.