Решение № 2-393/2026 2-393/2026(2-6343/2025;)~М-4735/2025 2-6343/2025 М-4735/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-393/2026

Дело № 2-393/2026 УИД53RS0022-01-2025-009892-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Прометей» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Прометей» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 170 399 руб. 83 коп., указав, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставленных Обществом по адресу <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 027,99 руб. В связи несвоевременной оплатой ответчику начислены пени в размере 60 371,84 руб. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 110 027,99 руб., пени в размере 60371,84 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 112 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2876 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без участия представителя Общества.

Ответчик в заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, ч. 9 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п.п. 12, 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктах 2, 5 - 7 Правил N 491.

Пунктами 3 и 4 Правил Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости, далее - ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Прометей» оказывает услуги по управлению МКД <адрес> на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и другим пользователям, а собственники обязуются оплачивать услуги и работы управляющей организации в порядке, установленном договором и действующим законодательством, участвовать в расходах на содержание общего имущества, оплачивать предоставленные по договору услуги.

В силу п. 4.2.7 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственников помещений задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету № по нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО3 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 027,99 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Частичному удовлетворению подлежат требования Общества о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платы за коммунальные услуги в судебном заседании нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени, но с учетом срока исковой давности, размер пени составляет (с учетом представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена) в размере 60 371,84 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном кредитору в результате неисполнения обязательства, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 руб. Такой размер неустойки в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав кредитора и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ФИО3 в пользу Общества подлежат взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 027 руб. 99 коп., пени в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, не находится во взаимосвязи с многоквартирным домом № <адрес> материалы дела не содержат. Более того, согласно техническому паспорту на дом, в его состав входит как основное строение, так и встроенное. В выписке ЕГРН также указано, что нежилое помещение 1н расположено в <адрес>.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела также не имеется.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 6112 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 90 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд за выдачей судебного приказа истец заявил требования о взыскании с ответчицы задолженности в размере 158 401,42 руб., в связи с чем им была оплачена госпошлина в размере 2 876 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2876 руб. не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа нельзя считать убытками понесенными истцом по вине ответчика.

Кроме того в материалах дела отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2876 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Управляющая компания «Прометей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( СНИЛС №) в пользу ООО «Управляющая компания «Прометей» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 027 руб. 99 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6112 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.