Решение № 2-1086/2021 2-1086/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1086/2021

Дело № (52RS0№-83)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости фактически не выполненных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, Краснослободский сельский совет, <адрес>.

Общая стоимость работ составила 580 000 руб., которая в разное время передавалась ответчику на руки наличными денежными средствами. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, вплоть до настоящего времени работы со стороны ответчика не выполнены в полном объеме.

С целью установления стоимости фактически выполненных и не выполненных работ истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство экспертизы объекта недвижимости с ООО «Регион-Оценка». В качестве оплаты услуг эксперта истцом внесена денежная сумма в размере 21000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион-Оценка» было составлено экспертное заключение № по определению фактического объема и стоимости выполненных работ по ремонту дома. В результате визуального и инструментального обследования объекта, изучения полученной дополнительной информации и расчетов, специалист пришел к заключению, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором на ремонт жилого <адрес>, расположенного но адресу: <адрес>, Краснослободский сельсовет, д. Сунгурово составила 325 895, 30 руб.

Объем не выполненных работ, предусмотренных договором на ремонт жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Краснослободский сельсовет, д. Сунгурово следующий: устройство каркаса для обшивки стен сайдингом - 102,8 кв.м., устройство сайдинга (обшивка наружных стен дома) – 102,8 кв.м., демонтаж деревянных оконных блоков – 4,8 кв.м., монтаж стеклопакетов одностворчатых – 6,5 кв.м.

Стоимость не выполненных работ составляет 269 173, 81 руб.

Специалистом был определен объем фактически не выполненных работ на денежную сумму в общем размере 269 173,81 руб., при том, что со стороны истца была внесена сумма в размере 580 000 руб. К возврату подлежит сумма в размере 254 104,70 руб.

С момента заключения спорного договора прошло достаточное количество времени для выполнения ответчиком всего оговоренного объема работ на объекте. Однако в процессе его исполнения выполнение работ было фактически остановлено и какого-либо намерения их возобновить со стороны ответчика так и не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное заявление с требованием о выплате стоимости невыполненных строительных работ в размере 254 104,70 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Поскольку истец не имеет юридического образования и соответствующих знаний, навыков и опыта, для защиты своих прав и имущественных интересов перед подачей иска в суд он обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-№. В соответствии с условиями договора, ФИО2 взял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг. Выполнение и согласование объема оказанных услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № Ю-№, внесение денежных средств по заключенному договору в размере 12000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 стоимость фактически не выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 254 104,70 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 21000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5741 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседание заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражения на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом мнения истца и его представителя, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ФИО1 (заказчик) нанимает бригаду строителей в лице ФИО3 на перестройку дома, и для проведения различных строительных работ (ремонт крыши, поднятие дома, сайдинг, окна 4 шт. пластик, веранду разобрать, собрать, летняя комната (мансарда): крыша, профнастил, оцинкованный с подложкой, окно на крыше метр тридцать на метр тридцать, двухкамерное, одна створка открывается; в кухне окно 1,3 на 1,3, одна створка открывается, в комнате окно 1,3 на 1,3, одна створка открывается, сайдинг синий, дом и крыша); фронтон, веранда сайдингом, боковое окно в комнате дома метр тридцать на 90).

Стоимость работ определена в размере 580 000 руб.

ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 580 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ответчика, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и нарушением сроков строительства дома истец обратился в ООО «Регион-Оценка» с целью проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Регион-Оценка» был заключен договор на производство экспертизы объекта недвижимости. Стоимость оценки составила 21000 руб.

Заключением № по определению фактического объема и стоимости выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, Краснослободский сельсовет, д. Сунгурово, <адрес> установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 325 895,30 руб. Объем не выполненных работ, предусмотренных договором на ремонт жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Краснослободский сельсовет, д. Сунгурово следующий: устройство каркаса для обшивки стен сайдингом – 102,8 кв.м., устройство сайдинга (обшивка наружных стен дома) - 102,8 кв.м., демонтаж деревянных оконных блоков – 4,8 кв.м., монтаж стеклопакетов одностворчатых – 6,5 кв.м. Стоимость не выполненных работ составляет 269 173, 81 руб.

В связи с тем, что ФИО3 в установленные сроки не исполнил взятые на себя обязанности по ремонту дома, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в его адрес претензионное заявление о возврате стоимости фактически не выполненных работ, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца, ФИО1 обратился в суд с иском.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не предоставил. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик никаких доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 254 104,70 руб.. составляющей стоимость фактически не выполненных работ по договору строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг ФИО2 составила 12000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., учитывая в совокупности правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости. При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 5742 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость фактически не выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 254 104,70 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5741 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Заочное решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>