Постановление № 1-352/2018 1-4/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-352/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору.

Г.Тольятти 14 февраля 2019г.

Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

с участием: помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Назарова М.В., защитника Рыжкова М.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Черновой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения допущенных органами предварительного расследования нарушений.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая значение обвинительного заключения как важнейшего итогового процессуального акта обвинения, которым завершается предварительное следствие, обвинительное заключение, составленное по результатам предварительного расследования, проведенного с существенным нарушением требований УПК РФ и гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, не может считаться соответствующим требованиям УПК РФ.

В ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что предъявленное подсудимому обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при собирании и исследовании доказательств в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст.ст.86-88 УПК РФ, что препятствуют вынесению судом законного и справедливого решения по делу.

Как видно из текста обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно 16.10.2017 г. примерно в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «Nissan Laurel» регистрационный знак ... регион, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, неограниченной видимости, осуществлял движение по левой полосе проезжей части ул. Ярославской, со стороны ул. Коммунистической, в направлении ул. Громовой в Комсомольском районе г. Тольятти. В пути следования водитель ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, при выполнении маневра перестроения, то есть выезда из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, с левой на правую полосу движения, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения, продолжил движение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GLA-250» регистрационный знак ... под управлением водителя Ю. После указанного столкновения, автомобиль «Mercedes-Benz GLA-250», потеряв управление продолжил движение, выехал за пределы проезжей части справа и допустил наезд на препятствие в виде световой опоры №17. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 послужило причиной столкновения, в результате которого у Ю. согласно заключению эксперта № 18-4/1751Т от 19.01.2018 установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не признавал себя виновным в совершении указанного преступления, излагая отличную от обвинения версию произошедших событий, однако органами предварительного следствия версия подсудимого фактически оставлена без должного внимания, при собирании и оценке доказательств проявлена необъективность и тенденциозность, нарушены требования ст.ст. 86-88 УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств.

Сравнительное исследование протокола осмотра места ДТП, проведенного сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 16.10.2017г. с участием водителя ФИО1, и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 30.05.2018г., свидетельствует о наличии между ними существенных противоречий относительно расположения места столкновения транспортных средств и ширины проезжей части, вместе с тем оценка этим обстоятельствам органами предварительного следствия не дана, меры для устранения указанных противоречий не приняты.

При назначении 31.05.2018г. дополнительной автотехнической экспертизы следователем в качестве исходных данных указаны именно результаты дополнительного осмотра места происшествия от 30.05.2018г., однако из материалов дела неясно, почему следователем фактически отдано предпочтение результатам дополнительного осмотра места происшествия от 30.05.2018г., несмотря на то, что с момента дорожного транспортного происшествия до момента проведения дополнительного осмотра места происшествия прошло значительное время.

Заключение автотехнической экспертизы № 3/347 от 14.06.2018г., проведенной ЭКО УМВД РФ по г.Тольятти, является по делу фактически (за исключением показаний потерпевшего) основным объективным доказательством виновности подсудимого, однако в ходе судебного следствия у суда возникли сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения, поскольку выводы эксперта недостаточно аргументированы, в заключении не приведены конкретные методики исследования.

Для устранения сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. Выводы повторной автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, существенно отличаются от выводов заключения автотехнической экспертизы № 3/347 от 14.06.2018г., и в большей степени соответствуют показаниям подсудимого.

По уголовному делу не было установлено очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые бы прямо подтверждали факт нарушения подсудимым требований вмененных ему пунктов ПДД РФ. Единственные показания, изобличающие подсудимого – это показания потерпевшего Ю., однако его показания относительно такого важного обстоятельства ДТП, как угол столкновения транспортных средств, явно противоречат как выводам автотехнической экспертизы № 3/347 от 14.06.2018г., проведенной ЭКО УМВД РФ по г.Тольятти, так и выводам назначенной судом повторной автотехнической экспертизы.

Несмотря на то, что место ДТП располагается на одной из оживленных улиц Комсомольского района г.Тольятти, событие имело место в дневное время, в материалах дела не содержится сведений о том, что органами предварительного расследования принимались меры к установлению очевидцев ДТП, а также истребовались записи камер видеонаблюдения с расположенных вблизи места происшествия зданий.

Лишь спустя более полугода после рассматриваемых событий в распоряжении следователя оказались предоставленные потерпевшим записи с камер видеонаблюдения из расположенной поблизости от места происшествия организации, эти записи малопригодны для экспертных исследований ввиду их низкого качества, а низкое качество обусловлено отсутствием их оригинала, который мог быть получен ранее при должном отношении сотрудников органов предварительного расследования к своим должностным обязанностям.

Кроме того, в уголовном деле имеется поданное прокурором исковое заявление в интересах РФ о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда ОМС Самарской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего (т.2, л.д.43-45). Однако в исковом заявлении содержится не соответствующее обвинительному заключению указание на то, что интересы РФ нарушены противоправными действиями гр-на Г., который не привлечен к делу в качестве обвиняемого либо гражданского ответчика.

Таким образом, имеются существенные противоречия между обвинительным заключением и материалами уголовного дела, устранение которых предполагает проведение значительных по времени и объему процессуальных действий, не входящих в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору города Тольятти уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья