Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело 2-679/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Шемякиной Е.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2012г. (договор кредитования) основной долг 41388 руб. 82 коп., проценты за пользование деньгами 23256 руб. 33 коп., всего 64645 руб. 15 коп. Названная задолженность образовалась за период пользования кредитной картой с 10.01.2015г. по 15.06.2018г.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.12.2012г. Банк заключил с ответчицей кредитный договор <***> (договор кредитования) согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 69087 руб.36 коп., которые перечислены на кредитную карту. Договором установлен пополняемый лимит кредитования 100 000 руб.

Договор заключен на основании ст. 428, 432, 435, 458 ГК РФ в оферто- акцептовой форме. В заявлении – Анкете о выдаче кредита ответчица приняла условия пользования кредитом, обслуживания банковской карты, условия страхования. На основании заявления Банк открыл лицевой счет №, выдана банковская карта Visa Electron Instant Issue. На лицевой счет Банк периодически перечислял заемные средства.

За пользование деньгами установлена плата в размере 30% годовых, Полная стоимость кредита 81%. По договору установлен лимит кредитования 100 000 руб., минимальный обязательный платеж в размере 10% от лимита кредитования, процентов за пользование деньгами, неустойки за неисполнение условий договора. Максимальный обязательный платеж (МОП) 13148 руб. За нарушение оплаты минимального платежа неустойка в день -3%. Штраф за просрочку минимального платежа - 590 руб. Продолжительность платежного периода 25 дней.

Ответчица приняла обязательства в пределах платежного периода выплачивать кредит и проценты в размере не ниже минимального обязательного платежа (МОП). Заемщик не исполняет своих обязательств, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора, на требование Банка о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не предприняла никаких действий.

Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме основной долг 41388 руб. 82 коп., проценты за пользование деньгами 23256 руб. 33 коп., всего 64645 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на иске настаивает.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, так как обязательства по возврату заемных средств исполнила. Через отделение Пробизнесбанк в Медвежьегорске совершила 19 платежей на общую сумму около 91 тыс. рублей. Например, 13.11.2013г. перечислила на счет ПАО КБ «Восточный» сумму 70 000 рублей. Кредитной картой пользовалась регулярно, Банк периодически перечислял на открытый счет кредитные средства, которые для нее были доступны.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 08.12.2012г. Банк заключил с ответчицей ФИО1 договор кредитования <***>.

Договор заключен на основании ст. 428, 432, 435, 458 ГК РФ в оферто- акцептовой форме. В заявлении – Анкете о выдаче кредита приняла условия пользования кредитом, обслуживания банковской карты, условия страхования. На основании заявления Банк открыл лицевой счет №, выдал банковскую карту Visa Electron Instant Issue. На лицевой счет перечислена сумма 69087 руб.36 коп.

Стороны пришли к соглашению об установлении следующих условий кредитования открытого счете. Банк принял обязательства в течение всего периода пользования кредитной карой обеспечивать доступные заемные средства на счету заемщика в пределах лимита кредитования. Лимит кредитования установлен 100 000 руб. За пользование заемными средствами установлена плата в размере 30% годовых, полная стоимость кредита 81%. Продолжительность платежного периода 25 дней. Минимальный обязательный платеж в размере 10% от лимита кредитования, процентов за пользование деньгами, неустойки за неисполнение условий договора. Максимальный обязательный платеж (МОП) 13148 руб. За нарушение оплаты минимального платежа установлена неустойка в день -3%., штраф за просрочку минимального платежа - 590 руб.

Из содержания кредитной истории (выписки из лицевого счета) следует, что за период с 31.07.2013г. по 09.12.2014г. Банк перечислил на счет ответчице заемные средства на общую сумму 211239, 34 руб. Из них ответчица исполнила обязательства по возврату основного долга в сумме 169850 руб. 52 коп., задолженность по основному долгу составила 41388 руб. 82 коп., по процентам за пользование деньгами 23256,33 руб. Задолженность по кредитному договору образовалась за период с 10.01.2015г. по 15.06.2018г. У суда нет оснований ставить под сомнение содержание кредитной истории. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доводы ответчицы о полном погашении долга суд оценивает как несостоятельные. Платежи, на которые ссылается ответчица, учтены при расчете суммы задолженности.

Нарушения условий договора по возврату кредита, допущенные ответчицей, суд оценивает как существенные. Требования Банка путем подачи иска в суд возвратить задолженность по кредиту ответчица не исполнила.

Таким образом, требования Банка о возврате выданного кредита, процентов за пользование деньгами и взыскании процентов за просрочку уплаты процентов и основного долга обоснованы. Эти требования основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности содержания кредитной истории и расчете задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы ФИО1 подлежат расходы, понесенные Банком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2139 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2012г. основной долг 41388 руб. 82 коп., проценты за пользование деньгами 23256 руб. 33 коп., всего 64645 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» возврат госпошлины 2139 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца c момента составления текста решения в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2018г.