Решение № 2А-5276/2019 2А-5276/2019~М-3712/2019 М-3712/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-5276/2019

Дело № 2а-5276/2019 (59RS0007-01-2019-004968-81)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФайнХаус» к ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФайнХаус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Госавтоинспекцию для внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако в совершении указанных действий было отказано в связи с тем, что судебными приставами наложен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу.

Обратившись в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю стало известно о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «ФайнХаус» не получало ни одно из указанных постановлений ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, не располагало сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а также исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом Общество с ограниченной ответственностью «ФайнХаус» зарегистрировано и находится по адресу: <адрес> от получения почтовой корреспонденции не уклоняется.

Административный истец отмечает, что в случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, он незамедлительно и добровольно исполнил требования.

Судебный пристав-исполнитель по адресу нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ФайнХаус» не выходил.

На основании изложенного просит суд, признать незаконным и отменить постановление ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ФайнХаус».

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, предмет исполнения – штраф <данные изъяты> рублей, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ФайнХаус».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвратился в адрес ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, с указанием причины «Истек срок хранения».

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Обществу с ограниченной ответственностью «ФайнХаус» службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи адресата поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (через 32 дня) было возвращено в адрес отправителя с отметкой "по истечении срока хранения", что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю (далее - Правила).

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного названными правилами срока его хранения обусловлен уклонением Общества с ограниченной ответственностью «ФайнХаус» от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, указав, что исполнительный документ должником ГУ МВД России по Пермскому краю в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем по истечении 5 дней (срок для добровольного исполнения) после возврата конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства в адрес службы судебных приставов.

Довод административного истца о том, что на конверте неверно указан адрес Общества, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как то предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлена по известному судебному приставу адресу, а именно по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Сведений об ином адресе регистрации должника судебный пристав не имел, в связи, с чем постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления направлены по указанному в исполнительном документе адресу. Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающей порядок и основания розыска должника и его имущества, в ходе исполнительного производства установлено не было.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела, пояснений представителя административного истца следует, что Обществом не предпринимались меры к исполнению постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником не обжаловалось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 74 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, в том числе отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФайнХаус» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФайнХаус» к ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полно объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.