Апелляционное постановление № 22-60/2026 22-6607/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Борохова О.Д. 22-60/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Смирнова В.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката Смирнова В.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5.08.2022.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5.08.2022 ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5.06.2023 в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под запретом определенных действий с 22.06.2021 по 31.01.2022 из расчета 2 дня применения запрета за один день отбывания наказания в Ик общего режима.

Начало срока отбывания наказания 10.10.2022.

Конец срока отбывания наказания 4.03.2026.

Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе защитник адвокат Смирнов В.А. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что постановление суда является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, поскольку у него не имеется поощрений, в связи с чем оснований утверждать, что он встал на путь исправления не имеется. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. ФИО2 был судим за покушение на мошенничество, указанным преступлением ущерб причинен не был. В настоящее время более 2 лет ФИО2, по независящим от него обстоятельствам, содержится в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где за весь период нахождения, новых дисциплинарных проступков не совершал, став на путь исправления, положительно характеризуется. Представители соответствующего учреждения не возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. То, что в указанном учреждении отсутствует возможность для труда и обучения, не вина ФИО2, как и то, что он вообще содержится в этом учреждении. Освобождение ФИО2 от назначенного наказания будет способствовать как его исправлению, так и одновременно избавлению государства от финансовой нагрузки по содержанию ФИО2 в местах лишения свободы. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении указано, что документов о содержании осужденного ФИО2 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления принятого следователем в порядке ст.77.1 УИК РФ не предоставлено. Вместе с тем, согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч.2 и ч.3 ст.175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание». По смыслу данных норм отсутствие в материалах по ходатайству осужденного ФИО2 об УДО копии постановления следователя, вынесенного в порядке ст.77.1 УИК РФ, не лишало суд возможности истребования соответствующего решения. Кроме того, согласно п.13 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство и освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 подал возражения, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, ч.4.1 ст.79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив данные, характеризующие личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд 1-ой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд перечислил ряд данных о личности осужденного ФИО2, характеризующих его с положительной стороны, а также отметил, что осужденный не успел зарекомендовать себя с положительной стороны в той мере, в которой этого было бы достаточно, чтобы он был поощрен администрацией учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

С учетом исследованных материалов, мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Доводы жалобы стороны защиты о необходимости направления ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания по месту отбывания ФИО2 наказания были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, нашли свое отражение в постановлении и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья