Приговор № 1-153/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-153/2023

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 15 июня 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи ФИО27

при секретаре судебного заедания ФИО12, помощнике судьи ФИО13,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО14, помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО15, ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО25,

общественного защитника подсудимого ФИО1 – ФИО17,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 05.10.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев, условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 17.10.2022 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (три преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ. На основании ст.94 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, освобожден от наказания по ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.п. «б,г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 05.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 01.12.2022 по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, наказание не отбыто;

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО29. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО30. в период с 18 часов 00 минут 16 июля 2021 года по 01 час 33 минуты 17 июля 2021 года, находясь совместно с Потерпевший №1 вблизи <адрес>, действуя по внезапно возникшему, вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений, умыслу, направленному на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, вследствие чего ФИО31 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома угла нижней челюсти слева, образованное по механизму тупой травмы, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Он же, в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 13 минут 30 июня 2022 года находясь совместно с Потерпевший №2 вблизи <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, вследствие конфликта, связанного с долговыми обязательствами Потерпевший №2, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО18, отчего последний потерял равновесие и упал на землю, затем ФИО32 нанес не менее одного удара ногой в область живота Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль, вследствие чего ФИО33 причинил Потерпевший №2 телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, образованное по механизму тупой травмы, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО34 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, в содеянном раскаялся.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 пояснил, что в июле 2021 года вечером он находился в <адрес> в компании молодых людей, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1. В какой-то момент ФИО9 предложил ему выйти на улицу, где завел беседу о наркотиках. Поскольку разговор на данную тему ему не понравился, он вспылил и ударил Потерпевший №1 один раз ладонью руки в область лица, после чего Потерпевший №1 упал, а он ушел. В последующем он встречался с Потерпевший №1 и принес последнему свои извинения. Допускает, что мог нанести два удара в область лица Потерпевший №1, как указано в обвинении, однако не согласен с тем, что удары были нанесены кулаком. Согласен, с тем, что от его действий у потерпевшего Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде перелома челюсти.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы, думает, что это был один удар (том 1 л.д. 218-219, 48-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО35 после оглашения его показаний пояснил, что данные показания он давал добровольно, давления на него при даче показаний не оказывалось. Однако он не согласен с данными показаниями в части того, что удар был нанесен именно кулаком, а не ладошкой. Подписывая протокол допроса, он его не читал.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый пояснил, что в конце июня 2022 года в вечернее время он находился во дворе <адрес>, где должен был встретиться с Потерпевший №2, поскольку тот обещал ему вернуть денежные средства в счет возмещения долга. В ходе разговора с Потерпевший №2, он ладонью левой руки дал последнему подзатыльник, от чего тот упал. После, когда тот оказался на земле, он один раз ударил ФИО10 ногой в область живота. Затем, он помог Потерпевший №2 встать с земли, и они продолжили разговор о денежном долге. В последующем он созванивался с ФИО10, принес ему извинения и предложил свою помощь. Кроме того, по его просьбе его мать выплатила ФИО10 денежные средства в счет заглаживания причинного вреда, а также приносила ему продукты питания.

Виновность ФИО36 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что летом 2021 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых ФИО37 по адресу: <адрес>. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Затем к ним пришел ФИО38, с которым он ранее не был знаком. Через некоторое время они с ФИО8 вышли на улицу за придомовую территорию поговорить, где последний нанес ему один удар рукой в челюсть. Был ли между ними какой-либо разговор или конфликт, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда ФИО1 наносил ему удар, никого рядом не было. Уже ночью Свидетель №3 вызвал ему скорую помощь. В ЦРБ его осмотрели и диагностировали перелом челюсти, выдали направление на операцию в областную больницу. В течении 2-х недель он находился в г. Великий Новгород на лечении. В настоящее время претензий он к ФИО1 не имеет, последним принесены ему извинения, которые он принимает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не помнит подробностей произошедшего, не помнит также, чтобы они с молодым человеком о чем-то говорили, тот просто сразу ударил его по лицу не менее 2 раз, после чего, он потерял равновесие и упал (том 1 л.д. 195-197).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 после оглашения его показаний пояснил, что данные показания он поддерживает, давления на него при даче показаний не оказывалось. Указанные противоречия вызваны прошествием определенного периода времени.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что летом 2021 года, точной даты не помнит, она находилась по адресу: <адрес>, где употребляла спиртное в компании своих знакомых, в том числе и Потерпевший №1. Употребляли спиртное они с 9 часов утра и до 00 часов следующего дня. Через некоторое время к ним пришли ФИО8 и ФИО39. В какой-то момент ФИО8 позвал ФИО9 поговорить на улицу, без причины, по крайней мере, она не слышала между ними ругани, и не наблюдала никакой конфликтной ситуации, никто никого не провоцировал. ФИО8 и ФИО9 вышли за забор на улицу, и находились там какое-то время. Поскольку стол у них был накрыт на улице во дворе дома, двор, а также забор вокруг дома, находятся ниже, чем улица, поэтому улица немного проглядывалась. Она обратила внимание, что ФИО8 с ФИО40 стали отходить от дома, поэтому решила выйти на улицу. На улице она увидела, как ФИО9 ходит около дома, рядом с кустами и что-то ищет и спросила, что тот делает, тот ответил, что ищет свой телефон. Она обратила внимание на лицо ФИО9, у того стала распухать щека, скорую помощь ФИО9 просил не вызывать, сказал ей, что того ударил ФИО8, из-за чего, не рассказал. Спустя некоторое время, сколько точно прошло не помнит, но в этот же вечер, приехал Свидетель №3, который увидев, что у Потерпевший №1 очень сильно распухла щека, вызвал скорую помощь. Когда приехали медицинские работники, то Потерпевший №1 в сопровождении Свидетель №3 уехали. В дальнейшем ей стало известно, что у Потерпевший №1 был диагностирован перелом челюсти (том 1 л.д. 223-225);

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что летом 2021 года, точной даты и времени он не помнит, но на улице еще было светло, он приехал к своему знакомому Потерпевший №1, который находился у своих знакомых по <адрес>. Потерпевший №1 был пьян, а также был избит, лицо у него было опухшее. Потерпевший №1 говорил, что у него произошел конфликт с молодым человеком – ФИО1, из-за чего, он не понял, поскольку речь Потерпевший №1 из-за травмы была затруднена. На такси он отвез Потерпевший №1 в приемный покой, где последнему оказали медицинскую помощь и установили диагноз – перелом челюсти (том 2 л.д. 42-43).

Кроме того, виновность ФИО41 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из рапорта участкового уполномоченного ОУУП МО МВД России «Боровичский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО42 находясь у <адрес> нанес побои Потерпевший №1, вследствие чего, последним были получены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева (том 1 л.д. 5);

Из копии сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО43 о том, что Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен от <адрес>, ему оказана медицинская помощь, установлен диагноз: «Закрытый перелом левой скуловой кости», (том 1 л.д. 6);

Из копии сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение от медицинского работника ЦРБ ФИО2 о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, установлен диагноз: «Закрытый перелом нижней челюсти слева» (том 1 л.д. 7);

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица, ничего не изъято (том 1 л.д. 199-205);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде перелома угла нижней челюсти слева. Данное телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в результате удара (-ов) тупого предмета или удара (-ов) о таковой, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по своим свойствам повлекло за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 56-58).

Вина ФИО44 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 допрошенный в ходе судебного заседания показал, что у него имеется знакомый ФИО1, перед которым у него имелись долговые обязательства. В конце июня 2022 года в утреннее время он встретился с ФИО8 по адресу: <адрес>, где между ними состоялся разговор по поводу долга. В ходе беседы он пообещал вернуть ФИО8 долг вечером, однако, поскольку у него разрядился телефон, то он не смог связаться с последним. Возвращаясь домой, примерно в 17 часов, он случайно встретил ФИО8 во дворе <адрес>, где между ним и ФИО8 произошел конфликт из-за долга. В ходе конфликта ФИО8 ладонью руки ударил его по затылку, от чего он упал на землю, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. От данного удара он испытал небольшую боль. В тот момент, когда он находился на земле, ФИО8 нанес ему один удар ногой в область живота, от чего он также испытал физическую боль. Затем ФИО8 помог ему подняться с земли, и они снова продолжили обсуждать вопрос долга. Свидетелем конфликта между ним и ФИО8 был Свидетель №4, который в этот момент стоял в стороне от них. Далее он направился к себе домой, где находились его бабушка и девушка Свидетель №2. Дома ему стало плохо, в связи с чем, либо его бабушка, либо ФИО11 вызвали скорую помощь, затем его госпитализировали. После осмотра в приемном покое у него обнаружили разрыв селезенки, а затем ему была проведена операция. На лечении он находился примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда его перевели из реанимации в палату, ФИО8 интересовался его самочувствием, принес ему свои извинения. Кроме того, родственники ФИО8 приносили ему продукты питания, давали денежные средства на лекарства. В счет компенсации морального вреда ему были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, принимает его извинения.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что проживает с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Несколько лет назад, она брала микрозайм в организации «Деньги в руки», но не вернула. Выдавала займ девушка ФИО1, который живет в <адрес>. ФИО8 из-за займа несколько раз встречался с ней и требовал деньги, но за нее пообещал отдать деньги её молодой человек – Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в гости к Потерпевший №2. Также в квартире находилась его бабушка. В обеденное время она попросила ФИО10 сходить в магазин. ФИО10 ушел и вернулся через несколько часов, сказал, что у него очень болит бок, что его избил ФИО1, так как ФИО10 не вернул тому долг. ФИО10 ей также сообщил, что когда ФИО8 бил его, рядом находился ФИО45 и его девушка – ФИО46. Более ФИО10 ей ничего не говорил, так как стал задыхаться, и они с бабушкой вызвали скорую помощь, ФИО10 доставили в больницу (том 1 л.д. 114-115);

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что он был свидетелем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №2. Он стоял в стороне и видел, как ФИО8 дал подзатыльник ФИО10. Однако поскольку прошел продолжительный период времени, более подробно события не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с Потерпевший №2, который сказал, что ему нужно дойти до ФИО47, после чего они направились к <адрес>. Он остался на улице, а ФИО10 пошел к ФИО48. Через некоторое время, ФИО10 вернулся, а за ним шли трое молодых людей, лично из них он никого не знает, те окрикнули ФИО10, тот развернулся и направился в их строну, что точно они говорили, он не слышал, на слышал, что ФИО10 должен какие-то деньги, началась ссора, после чего, один из молодых людей – ФИО1, стал наносить удары ФИО10 кулаками по голове, ФИО10 упал, после чего ФИО8 начал бить ФИО10 ногами в область туловища, не менее 5 раз. Затем ФИО8 подошел к нему и спросил про долг, есть ли у ФИО10 деньги, на что он ответил, что он ничего не знает, попросил более не бить ФИО10 и отдал 2500 рублей в счет долга ФИО10. Затем ФИО10 и ФИО8 поднимались в квартиру ФИО49, он в это время находился на улице, с какой целью те уходили, ему не известно. После того как ФИО10 и ФИО8 вернулись, ФИО8 ушел, а ФИО10 сказал, что у него очень болит бок, держался за него и пояснил, что пойдет домой, он провожать того не стал, так как ФИО10 сказал, что дойдет сам (том 1 л.д. 116-118);

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 после оглашения его показаний пояснил, что данные показания он поддерживает, давления на него при даче показаний не оказывалось, они являются правдивыми. Указанные противоречия вызваны прошествием определенного периода времени.

Свидетель Свидетель №6 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что приблизительно в конце июня 2022 года, точно дату он не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО1 позвал его и знакомого – Свидетель №5 на озеро, по пути предложил им сходить на встречу с каким-то молодым человеком, который со слов того, должен был ему деньги и намеревался отдать долг. Около 15 часов они были у <адрес>, где простояли около получаса, но на встречу к ФИО8 никто не пришел. Тогда ФИО8 поднялся в одну из квартир указанного дома, откуда вышел с молодым человеком, как того звали, он не знает, он понял, что тот был другом того молодого человека, который был должен деньги. Они все вместе направились по адресу места жительства должника, дома того, как он понял, не оказалось, он и Свидетель №5 к дому не подходили, а ФИО8 с молодым человеком подходили. Далее они все вместе вернулись во двор <адрес>. Молодой человек из указанного дома вернулся к себе домой. Они стали уходить, но ФИО8 увидел молодого человека, который был должен ему деньги. ФИО8 подбежал к тому, они перекинулись парой слов, после чего, было похоже, что ФИО8 ладонью ударил молодого человека в область головы, тот упал, далее ФИО8 единожды ударил того ногой в область туловища, куда именно пришёлся удар, он не видел, он находился от них на расстоянии 30-40 метров. Он со Стасом подбежали, чтобы разнять тех, однако к тому моменту ФИО8 уже остановился сам и помог встать молодому человеку. ФИО8 поинтересовался у парня, нормально ли он себя чувствует, тот ответил, что все в порядке (том 1 л.д. 226-227);

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что летом 2022 года, точной даты он не помнит, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №6 и ФИО1 собирались на озеро, чтобы искупаться. Перед тем как ехать на озеро, ФИО8 сообщил, что ему необходимо встретится с каким-то молодым человеком, который должен был отдать ФИО8 деньги. Около 15 часов они подъехали на <адрес> к дому №. У дома они никого не встретили, тогда ФИО8 зашел в одну из квартир указанного дома, оттуда вышел с молодым человеком, как он понял, этот молодой человек был другом того, кто должен был деньги. Все вместе они направились на <адрес>, где, как он опять же понял, должен был находиться молодой человек, который был должен ФИО8 деньги, однако дома того не оказалось, и, приблизительно около 17 часов они вернулись к дому 91 по <адрес> молодой человек, проживающий в <адрес> ушел к себе домой. Во дворе по-прежнему никого не было, и они уже собирались уходить, как вдруг ФИО8 заметил какого-то молодого человека и направился к нему, не знает, как звали того молодого человека, помнит, что у того была неопрятная борода. ФИО8 прошел до него порядка 50 метров, они с Свидетель №6 остались на месте, при этом он стоял спиной и не наблюдал за происходящим, разговора их также не слышал. В какой-то момент Свидетель №6 стал кричать, чтобы ФИО8 остановился, он обернулся, и заметил, что молодой человек лежит на земле, он предполагает, что ФИО8 мог ударить того, однако, как именно, ему не известно. Они с Свидетель №6 подбежали к ФИО8, на тот момент ФИО8 уже не трогал молодого человека. ФИО8 даже помог подняться молодому человеку с земли. Они спросили, как чувствует себя молодой человек, тот ответил, что все в порядке (том 1 л.д. 206-208).

Кроме того, виновность ФИО50 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО19 об обнаружении признаков преступления КУСП 7877 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес>, неустановленное лицо, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, нанесло удары в область живота последнему, чем причинило Потерпевший №2 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, то есть, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (том 1 л.д. 94);

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» потупило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО51 о том, что Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: «Закрытый перелом ребер слева, пневматорикс под вопросом». Травма получена ДД.ММ.ГГГГ, избили неизвестные около <адрес> (том 1 л.д. 95);

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение от медицинского работника ЦРБ ФИО52 о том, что Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: «Закрытый перелом ребер под вопросом, пневмоторакс под вопросом, разрыв селезенки». Травма получена ДД.ММ.ГГГГ, избили неизвестные около <адрес>, госпитализирован на хирургическое отделение (том 1 л.д. 96);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 241-243);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 установлено, телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки. Данное телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в результате удара (-ов) тупого твердого предмета или удара (-ов) о таковой, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по своим свойствам повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Достоверно установить точку (-и) приложения силы (нанесения удара (-ов), количество ударов не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание поверхностных телесных повреждений (ушибы, кровоподтека и т.п.) (том 1 л.д. 189-192).

Указанные выше экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО53 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах изложенных выше, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО54 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения подсудимым в отношении него преступных действий, а также его показаниям в ходе предварительного следствия в оглашенной их части, а именно в части количества нанесенных ему ударов. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат друг другу.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 в части количества нанесенных ему ударов, суд считает достоверными. Те противоречия в его показаниях, данных в ходе судебного следствия в связи с которыми были оглашены его показания, объясняются прошествием определенного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых он давал показания, а также ситуацией, при которой происходили события.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Также суд считает возможным по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого, в том числе данные им на предварительном следствии в оглашенной их части, о том, что удар по лицу Потерпевший №1 им был нанесен кулаком. Данные показания не противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО55 на предварительном следствии был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него незаконных методов воздействия в ходе его допроса.

Показания ФИО56 данным им в ходе судебного заседания в части того, что он нанес удар по лицу Потерпевший №1 ладонью руки, а не кулаком, суд находит недостоверными, поскольку показания в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и исследованными доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Степень тяжести телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1, и причинно - следственная связь между ним и действиями ФИО57 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО58. при совершении вышеуказанного преступления действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью последнего, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Суд на основании совокупности всех исследованных доказательств, также находит доказанным вину ФИО59 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека.

В основу приговора по указанному составу преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Свидетель №4, данные как в период предварительного, так и судебного следствия, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Суд считает телесное повреждение, которым был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 образованным от действий ФИО1 и находящимся в прямой причинно-следственной связи, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО60 при совершении вышеуказанного преступления действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, поскольку сознательно нанес удар в область жизненно-важных органов потерпевшего – живот.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО61 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ч.ч.2,4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, направлены против жизни и здоровья, в связи с чем преступления имеют повышенную общественную опасность.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО62 на момент совершения преступлений по данному уголовному делу не судим (том 1 л.д. 133), состоит на диспансерном наблюдении у врача–психиатра ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» с 20.06.2012 с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами» (том 1 л.д. 134), на учете у врача-нарколога ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 135), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.136-142), по мету жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 143); на диспансерном учете в Боровичском ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 146); на учете в кабинете инфекционных заболеваний ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит, хронических заболеваний не имеет (том 1 л.д. 147-148); на учете в ГОКУ «ЦЗН Боровичского района» не состоит, пособие не получает (том 1 л.д. 145). Жильцами <адрес> по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как лицо поддерживающее дружеские отношения с соседями, скандалов не затевал, всегда вежлив, уважителен. Матерью и бабушкой характеризуется также положительно, всегда помогал по дому и по хозяйству. По последнему мету работы ИП ФИО20 характеризуется положительно, в коллективе имел хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, отзывчивый. ФИО63 в браке не состоит, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, которого воспитывает и материально содержит, официально не трудоустроен, наличие инвалидности отрицает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО64 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела в период совершения инкриминируемого деяния, ФИО65 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. По своему психическому состоянию ФИО66 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО67 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (том 1 л.д. 133).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также принимая во внимание, изложенное выше заключение, приходит к выводу о том, что ФИО68 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной, которыми суд признает его объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ (том 1 л.д. 22-24), а также его объяснения, полученные после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д. 119), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений перед потерпевшими, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ кроме того оказание материальной помощи потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, достижение примирения с потерпевшими, оказание помощи матери и бабушке инвалиду.

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» по всем эпизодам, суд не усматривает, поскольку каких-либо активных действий, облегчающих ход предварительного расследования по делу, помимо признания им вины в совершении преступлений, ФИО1 совершено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО69 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО70 учитывая мнение потерпевших, которые просили строго подсудимого не наказывать, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО71 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

При назначении наказания подсудимому ФИО72. по ч.1 ст.111 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так же суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что в результате преступления здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

Окончательное наказание ФИО73. должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с учетом положений ст.71 УК РФ.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 17.10.2022 и приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 01.12.2022, то окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО74. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что данные преступления ФИО1 совершены до постановления приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года, которым ФИО1 был осужден к условной мере наказания, суд полагает необходимым исполнять указанный приговор самостоятельно.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО21 в ходе предварительного следствия в сумме 12 752 рубля (том 2 л.д. 53), и адвоката ФИО25 в ходе судебного заседания в сумме 18 720 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который имеет молодой и трудоспособный возраст. Оснований для освобождения подсудимого от несения судебных расходов, суд не установил.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО75 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО76 следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час. следующего дня, за исключением осуществления им трудовых функций в указанное время при наличии подтверждающих документов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района Новгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО77 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

- по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ и с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО78А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 17.10.2022 и приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 01.12.2022, окончательно назначить ФИО79 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО80. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО81 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО82 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО83 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО84 по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года в период с 28 октября 2022 года по 14 июня 2023 года включительно.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО85 в доход бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов ФИО21 и ФИО25 в общей сумме 31 472 рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО86