Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-6268/2016;)~М-6406/2016 2-6268/2016 М-6406/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-304/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 99750 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи комплекта мебели, техники и аксессуаров №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать по индивидуальному заказу и эскизу кухонный гарнитур по адресу: <адрес>. Свои обязательства по Договору он исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 99750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему была доставлена часть кухонной мебели. Остальная часть мебели, являющаяся предметом договора, была доставлена к месту установки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура. Однако, работы не были завершены, поскольку в комплекте кухонного гарнитура отсутствовал фасад для выдвижного ящика нижнего шкафа. Также, в процессе сборки сотрудником ответчика испорчена одна из двух стеновых панелей, в результате чего была установлена только одна стеновая панель. Указанные недостатки ответчик обязался исправить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были доставлены к месту установки отсутствующий фасад для выдвижного ящика нижнего шкафа и стеновая панель. В этот же день сотрудник ответчика продолжил выполнение работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура, устранил вышеуказанные недостатки. Однако, в нарушении Договора, ответчик отказался делать вырез в столешнице под мойку, устанавливать мойку и встроенную вытяжку. Также отказался исправлять недостатки, выявленные при сборке и монтаже кухонной мебели, и отказался составить акт приемки выполненных работ с указанием недостатков. ДД.ММ.ГГГГ к месту установки кухонного гарнитура прибыл другой сотрудник ответчика, который произвел вырез в столешнице под мойку, установку мойки и встроенной вытяжки. В этот же день был составлен акт приемки выполнения работ по сборке комплекта кухонной мебели с указанием недостатков, выявленных при сборке и монтаже кухонной мебели первым сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации кухонного гарнитура истцом был выявлен еще один недостаток: при открытии и закрытии левого выдвижного ящика происходит задевание металлического каркаса ящика об доводчик, при этом, у аналогичного правового выдвижного ящика данный недостаток отсутствует. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику, в том числе путем направления письменных претензий, с требованиями устранить недостатки, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответов на претензии не последовало, недостатки не устранены.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи комплекта мебели, техники и аксессуаров №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать по индивидуальному заказу и эскизу кухонный гарнитур по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 9-10).

Цена Договора составила 99750 рублей (п. 3.5).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства по Договору купли-продажи в размере 99750 рублей (л.д. 11).

Как указывает истец, в период сборки и монтажа кухонного гарнитура были обнаружены недостатки, которые ответчик частично устранил. ДД.ММ.ГГГГ день был составлен акт приемки выполнения работ по сборке комплекта кухонной мебели с указанием недостатков, выявленных при сборке и монтаже кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приемки выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д. 12).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии, с требованиями устранить недостатки, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-17, 18, 19, 20). Данные претензии со стороны ответчика остались без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязуется произвести устранение недостатков за свой счет в течение 60 календарных дней со дня получения претензии, оформленной в письменном виде.

Расчет неустойки в размере 99750 рублей представлен истцом на л.д. 4. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99750 рублей.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51375 рублей ((99750 + 3000) : 2)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 99750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51375 рублей, а всего взыскать 154125 (сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 3210 (три тысячи двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья