Решение № 12-239/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-239/2019

Дело № 12-239/2019 08 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Элма», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>;

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №193 Санкт-Петербурга, на основании Постановления ЗАКС №636 от 14 ноября 2018 года, от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №193 Санкт-Петербурга, на основании Постановления ЗАКС №636 от 14 ноября 2018 года ООО «Элма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Элма» обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что квитанция для оплаты штрафа была своевременно передана в бухгалтерию, однако, по неизвестным причинам, бухгалтером был пропущен срок оплаты данного штрафа. Штраф Обществом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Элма» Я. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что из-за невнимательности бухгалтера произошла указанная ситуация, просила признать правонарушение малозначительным, поскольку в настоящее время штраф оплачен.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Элма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

исходя из положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, ООО «Элма» административный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ;по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная сумма штрафа составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элма» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, штраф в размере 50000 тысяч рублей Обществом уплачен в тот же день;

оценивая довод о том, что штраф не был вовремя оплачен по невнимательности бухгалтера, суд учитывает, что обязанность по оплате штрафа лежит на ООО «Элма», каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок оплатить указанный штраф, суду не представлено, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод о том, что совершенное ООО «Элма» правонарушение является малозначительным, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО «Элма» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением;

действия ООО «Элма» мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №193 Санкт-Петербурга, на основании Постановления ЗАКС №636 от 14 ноября 2018 года, от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Элма» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова