Решение № 12-239/2019 5-1430/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-239/2019

Дело № 12- 239/2019

в районном суде № 5- 1430/2018 Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с.20.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018г. в порядке ст. 23.1 КоАП РФ исправлена описка в указанном выше постановлении суда в указании назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением суда вина ФИО1 установлена в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно:

07 ноября 2018 года в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут в Пулковском парке, расположенном по адресу: <...>, ближе к церкви Св.Георгия Победоносца, ФИО1 совместно с другим лицом, добровольно организовали и провели несогласованное, то есть без подачи в установленном порядке уведомления о проведение публичного мероприятия в форме пикетирования. Расстояние между участниками пикета составляло менее двух метров. Публичное мероприятие проведено членами радикального общества движения «РСД» (Российское социалистическое движение), с целью публичного выражения своих взглядов и убеждений по вопросам общественно-политического характера, а именно протеста на проведение в Российской Федерации пенсионной реформы и формирования аналогичной позиции у окружающих. ФИО1 и вторым участником публичного мероприятия при пикетировании использовались материалы наглядной агитации, представляющие собой имитацию гранитных надгробий депутатов, оставивших свои голоса за проведение указанной реформы. К числу таких политических деятелей пикетчиками отнесены <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> С., <...>, для каждого из депутатов было изготовлено из пенопласта бутафорное надгробье, выкрашенное в черный цвет, приклеена фотография и сделана надпись краской желтого цвета с фамилией и идентичной для всех надгробий надписью «Голосовал за пенсионную реформу». Гражданка ФИО1, совместно с другим участником акции, описанные выше надгробия, уложили на землю по разные стороны аллеи, после чего находились рядом с агитационными материалами порядка 20 минут, привлекая внимание общественности к выражению своего протеста, произвели фотосъемку и направились к выходу из парка, где были задержаны.

Своими действиями гражданка ФИО2 нарушила ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что наличие состава вмененного ей правонарушения не подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что бутафорские надгробия изготавливались либо устанавливались в Пулковском парке ею (ФИО1). Из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля <...> И.А. следует, что к тому моменту, как они пришли в Пулковский парк, бутафорские надгробия уже были установлены другими лицами. Именно их фотографирование, а не участие в пикетировании было целью её (ФИО1) прихода в Пулковский парк 07.11.2018 г. На момент инкриминированного ей (ФИО1) правонарушения, она находилась в Пулковском парке в качестве фотокорреспондента СМИ «Невское информационное агентство», выполняла свои профессиональные обязанности журналиста. Статус журналиста подтвержден материалами дела. Исходя из этого, описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда действия, не могут рассматриваться как акт пикетирования. Ни одно из перечисленных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда №28 от 26.06.2018 г. действий не совершалось ФИО1 фактически и, не было упомянуто в протоколе об административном правонарушении. В ходатайстве о просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела, сотрудниками полиции ФИО1 было отказано в связи с нарушением правил оформления подобного рода доказательств со стороны сотрудников полиции. Материалы дела, исследованные судом первой инстанции в качестве доказательства виновности ее (ФИО1) в совершении административного правонарушения не позволяют достоверно определить, в чем заключалась ее (ФИО1) роль в организации акции. Судом, при вынесении постановления было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Не были вызваны для допроса в качестве свидетелей, сотрудники полиции, чьи рапорта и объяснения положены в основу постановления. Судебное заседание суда первой инстанции было лишено состязательности, так как прокурор отсутствовал и обвинение не поддерживал. Отсутствие в ходе судебного заседания лица, поддерживающего функции обвинения, привело к возложению этих функций на суд. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав ФИО1, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении, ни другими материалами дела не подтверждается, что действия ФИО1 на каком-либо этапе до ее задержания не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц.

ФИО1, ее защитник Мурсалимова Д.К. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более 50 метров.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018 года в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут в Пулковском парке, расположенном по адресу: <...>, ближе к церкви Св.Георгия Победоносца, ФИО1 совместно с другим лицом, используя материалы наглядной агитации, добровольно организовали и провели несогласованное, то есть без подачи в установленном порядке уведомления о проведение публичного мероприятия, публичное мероприятие в форме пикетирования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2018 г.; рапортами сотрудников полиции; сообщением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 06.11.2018 г. о том, что уведомления о проведении 07.11.2018 г. публичных мероприятий на территории Московского парка Победы не поступали, администрацией не согласовывались, иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проанализировав положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", исходя из специфики и обстоятельств проведения акции, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что проведенное ФИО1 совместно с другим лицом публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации, в ходе которого они публично выражали мнение, привлекая внимание окружающих, требовало подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении в соответствующий орган власти. Следовательно, в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, содержит сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право дать объяснения, которое он реализовал в полном объеме.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному.

При назначении наказания судья, учитывая положения ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства и конкретные обстоятельства дела, совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Несогласие ФИО1 с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имелось.

Довод жалобы ФИО3 о том, что она является фотокорреспондентом СМИ «Невское информационное агентство» не влечет за собой отмены постановления, т.к. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде 20 декабря 2018 года, ФИО1 указала, что на момент совершения правонарушения не осуществляла трудовую деятельность в СМИ, работает там с 14 ноября 2018 года, а ранее проходила там стажировку. Пресс-карта была выдана ей 14 ноября 2018 г.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела сотрудниками полиции в связи с нарушением правил оформления подобного рода доказательств со стороны сотрудников полиции, считаю несостоятельным в силу того, что в материалах дела не имеется ходатайства ФИО1 о просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела, заявленного в ходе судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в суде первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде 20 декабря 2018 года ФИО1 было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, которое было удовлетворено судьей, видеозапись была просмотрена. ФИО1 не оспаривала, что на представленной видеозаписи зафиксирована она и другое лицо, которого она указала как ФИО4, с которым устанавливала бутафорные надгробия.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.