Решение № 2-3591/2017 2-3591/2017 ~ М-2265/2017 М-2265/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3591/2017

Дело № 2-3591/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе судьи Фураевой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с упомянутыми требованиями, указав что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием 2 ТС, а/м [марка] г/н [Номер] под управлением [ФИО] и а/м [марка] г/н [Номер] под управлением ФИО1. В соответствии с материалом административной проверки по факту ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель [ФИО]. Между действиями виновника и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО] на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «[ ... ]» по полису ОСАГО [Номер]. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, и он [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления страховой выплаты на ремонт и восстановление а/м [марка] г/н [Номер].Данный случай был признан страховым и истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. было выплачено страховое возмещение в размере 106000 рублей. Указанный размер возмещения недостаточен для восстановительного ремонта а/м [марка] г/н[Номер]. Для определения размера восстановительного ремонта. а/м [марка] г/н [Номер] истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «[ ... ]». Согласно экспертного заключения [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ]. ущерб, а/м [марка] г/н [Номер] составляет 232212 рублей с учетом износа. Стоимость услуг ООО «Тайм-эксперт 52» составила 5000 рублей. Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, [ДД.ММ.ГГГГ]. было выплачено 80900 рублей. Фактически ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 45312 рублей т.е. обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом. В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб, и ремонт поврежденного а/м подразумевал большие денежные затраты. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность выплатить страховое возмещение, в результате ремонт поврежденного автомобиля частично оплачивался на средства истца, что критично сказалось на финансовом положении истца, для осуществления ремонта а/м пришлось перераспределять бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержании семьи.

В связи с вышеуказанным у истца возникла необходимость защищать свои права в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 45312 рублей; расходы в сумме 5000 рублей по оплате независимой экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 279 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 22 ч. 40 мин. В [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [марка] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО], принадлежащего ему на праве собственности и [марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан [ФИО].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО] на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «[ ... ]» по полису ОСАГО [Номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что после ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику ПАО СК «[ Р ]» с требованием о возмещении причиненного автомобилю ущерба, [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» признало случай страховым и перечислило на счет истца в счет страхового возмещения 106000 рублей. Данной суммы не хватило для полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Истец обратился в ООО «[ ... ]» для определения размера, причиненного его автомобилю ущерба. По заключению экспертов данной компании [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 232212 рублей.

Суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «[ ... ]», не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, ответчик выводы заключения не оспаривает.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО «в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что ПАО СК «[ Р ]» выплатило истцу страховое возмещение в размере 106000 рублей [ДД.ММ.ГГГГ]., а также по досудебной претензии была произведена выплата в размере 80900 рублей [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, у ПАО СК «[ Р ]» возникла обязанность по выплате истцу недополученной части страхового возмещения в размере 45312 рублей (232212 - 106000 - 80900).

Следовательно, подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца недополученная часть страхового возмещения в размере 45312 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, а также расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Согласно п.14 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком нарушено, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22656 рублей (45312/2).

Истом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2016г. по день вынесения решения. На основании вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании неустойки.

Вместе с тем принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей,

По тем же основаниям и штраф до 15000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате юридических услуг всего на сумму 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей, нотариальные расходы в сумме 100 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей. Расхода за услуги нотариуса в размере 100 рублей (заверенная копия доверенности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3803,12 +300) 4203,12 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 4203,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фураева Т.Н.