Решение № 2-4920/2024 2-4920/2024~М-2661/2024 М-2661/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-4920/2024

УИД 52 RS0НОМЕР-06 ДелоНОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мицубиси Галант гос. номер НОМЕР ФИО2 (собственник транспортного средства-ФИО1, ответственность застрахована в Группе Ренессанс Страхование, номер полиса ОСАГО - 0289251420), автомобиль истицы Тойота гос. номер НОМЕР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», номер полиса ОСАГО-0273578414.

Службой аварийных комиссаров «Альфа Аварком» (<...><адрес>А был оформлен Европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие», выбрав способом возмещения ремонт автомобиля. Истица была направлена на осмотр автомобиля в ООО «Луидор-Авто НН», где ДД.ММ.ГГГГ с ней были оформлены необходимые документы, в том числе договор цессии на уступку денежной выплаты от ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из автосервиса и сообщили, что не могут отремонтировать автомобиль, так как сумма выплаты не покроет затраты на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту мне был прислан расчет восстановительного ремонта и экспертное заключение ООО «АПЭКС ТРУП».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба определена с учетом износа и составляет 59 300 рублей. В перечне работ, необходимых для восстановления автомашины, не учтены некоторые виды работ и занижены расценки.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступило страховое возмещение в сумме 59 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный отказ НОМЕР/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте автомашины.

Отказ обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику наименование, адрес и реквизиты выбранной ею СТО, ответ от нее не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ООО «СК «Согласие» и виновника аварии о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» получила телеграмму о несогласовании мне даты осмотра независимой экспертной организации и предложение ДД.ММ.ГГГГ повторно представить автомобиль на осмотр в ООО «Луидор-Авто НН».

Истица предоставила автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «СК «Согласие» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено заключение эксперта № ДН-27/042023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 137 330 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 030,50 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ, который обжаловала финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60157/5010-011 истице было отказано в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

С данным решением истица не согласилась поскольку согласия на выплату страхового возмещения вместо ремонта автомобиля она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истица поставила автомашину на ремонт в ООО «Луидор-Авто НН».

Стоимость ремонта составила 147 055 рублей, а разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта, составила 87 755 рублей.

ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей.

Таким образом, невозмещенным осталась сумма в размере 47 055 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности, истица просила взыскать стоимость убытков с ответчиков ФИО2, ФИО1.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 47 055 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизы было установлено завышение среднерыночных цен по ремонтным работам, произведённым ООО «Луидор-Авто НН», также просил отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истица просит взыскать денежные средства по заказ-наряду ООО «Луидор-Авто НН», поскольку транспортное средство отремонтировано и за ремонт оплачены денежные средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав позицию истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен действиями ФИО5И., который является владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП.

Судом также установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мицубиси Галант гос. номер НОМЕР ФИО2 (собственник транспортного средства-ФИО1, ответственность застрахована в Группе Ренессанс Страхование, номер полиса ОСАГО - 0289251420), автомобиль истицы Тойота гос. номер НОМЕР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», номер полиса ОСАГО-0273578414.

Службой аварийных комиссаров «Альфа Аварком» (<...><адрес>А был оформлен Европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие», выбрав способом возмещения ремонт автомобиля. Истица была направлена на осмотр автомобиля в ООО «Луидор-Авто НН», где ДД.ММ.ГГГГ с ней были оформлены необходимые документы, в том числе договор цессии на уступку денежной выплаты от ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из автосервиса и сообщили, что не могут отремонтировать автомобиль, так как сумма выплаты не покроет затраты на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту мне был прислан расчет восстановительного ремонта и экспертное заключение ООО «АПЭКС ТРУП».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба определена с учетом износа и составляет 59 300 рублей. В перечне работ, необходимых для восстановления автомашины, не учтены некоторые виды работ и занижены расценки.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступило страховое возмещение в сумме 59 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный отказ НОМЕР/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте автомашины.

Отказ обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику наименование, адрес и реквизиты выбранной ею СТО, ответ от нее не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ООО «СК «Согласие» и виновника аварии о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» получила телеграмму о несогласовании мне даты осмотра независимой экспертной организации и предложение ДД.ММ.ГГГГ повторно представить автомобиль на осмотр в ООО «Луидор-Авто НН».

Истица предоставила автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «СК «Согласие» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено заключение эксперта № ДН-27/042023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 137 330 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 030,50 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ, который обжаловала финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60157/5010-011 истице было отказано в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

С данным решением истица не согласилась поскольку согласия на выплату страхового возмещения вместо ремонта автомобиля она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истица поставила автомашину на ремонт в ООО «Луидор-Авто НН».

Стоимость ремонта составила 147 055 рублей, а разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта, составила 87 755 рублей.

ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей.

Таким образом, невозмещенным осталась сумма в размере 47 055 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 350 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По общему правилу закрепленному п.15 ст.12. Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме осуществляется Страховщиком с учетом износа узлов, деталей и комплектующих подлежащих замене при ремонте. Соответственно фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ соответствует сумме установленной единой методикой утвержденной ЦБ РФ без учета износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По ходатайству ответчиков, которые считали, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, указанная в заказ-наряде является завышенной (не соответствующей средним рыночным ценам) в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость запасных частей (деталей) по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Рав4» гос.номер У818КХ/52, указанная в заказ-наряде №ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ, менее стоимости запасных частей по средним рыночным ценам,

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Рав4» гос.номер У818 КХ/52, указанных в заказ-наряде№ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость работ по средним рыночным ценам.

Задняя левая дверь автомобиля «Тойота Рав4» гос.номер У818 КХ/52, поврежденная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была заменена на бывшую в употреблении деталь (дверь), согласно заказ-наряда ООО «Луидор-Авто НН» №ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ и была в последствии утилизирована после проведенных ремонтных работ. Идентифицировать дверь заднюю левую, установленную на автомобиле «Тойота Рав4» гос.номер У818 КХ/52, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным с технической точки зрения.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта было установлено, что стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Рав4» гос.номер У818 КХ/52, указанных в заказ-наряде№ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость работ по средним рыночным ценам на 7 400 рублей (47 175-39775).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, данный гражданин управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

Исходя из размера ущерба, выплаченного страховой компанией АО СК «Согласие» суммы недостаточно для восстановления нарушенного имущественного права истца в полном объёме.

Учитывая, что в заказ-наряде ООО «Луидор-Авто НН» №ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ превышают значение средних рыночных цен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика суммы ущерба, в размере 39 655 рублей (47055- 7400).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства и виновника ДТП.

Тем самым, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Вместе с тем, судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истице необязательно было проводить независимую экспертизу, так как сумма ущерба была подтверждена заказ-нарядом ООО «Луидор-Авто НН» №ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен истицей.

При таких данных, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данных расходов, так как расходы по оплате независимой экспертизы не являлись необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 389,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9912 НОМЕР) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) сумму ущерба, в размере 39 655 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9912 НОМЕР) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 389,65 рублей.

В остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.