Решение № 2-1487/2020 2-1487/2020~М-814/2020 М-814/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1487/2020

Дело № 2-1487/2020

66RS0003-01-2020-000812-89

Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием прокурора Морозовой М.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мережникова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас», ФИО2 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению вице-президента ПАО КБ «УБРиР» ФИО3 о возможном использовании ООО «Веритас» институтов нотариата и ФССП в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных путем, и их обналичивания. Между ООО «Веритас» и ФИО2 15 июля 2019 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал заемщику ООО «Веритас» денежные средства в сумме 25600000 рублей со сроком возврата 29 июля 2019 года, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами 26% годовых. Договор удостоверен 15 июля 2019 года нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской республики» ФИО4 Договором предусмотрена передача наличных денежных средств после заключения договора займа вне помещения нотариальной конторы. Получение денежных средств оформлено приходным кассовым ордером № 1 от 15 июля 2020 года, а также подтверждено директором ООО «Веритас» ФИО5 в нотариально удостоверенном заявлении от 07 августа 2019 года. Возврат денежных средств должен быть произведен заемщиком с расчетного счета № ***, открытого в ПАО КБ «УБРиР», на счет заемщика № ***, открытый в филиале Центрального ПАО Банка «ФК «Открытие». Счет в ПАО КБ «УБРиР» открыт незадолго до совершения сделки 25 июня 2019 года. Остаток денежных средств на счете на 13 сентября 2019 года составлял 25731585 рублей. ООО «Веритас» зарегистрировано в связи с созданием 26 декабря 2018 года, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с 26 декабря 2018 года. 20 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице. С момента создания организации производилась частая смена руководителей организации. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 25 января 2019 года за 12 месяцев 2018 года. В 2019 году ООО «Веритас» представлено 7 налоговых деклараций, 5 из них – нулевые. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников на 2018 год составила 0 человек. Из анализа расчетного счета ООО «Веритас» следует отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения хозяйственной деятельности, операции на расчетном счете направлены на обналичивание поступивших денежных средств, имеют транзитный характер.

15 августа 2019 года к нотариусу нотариальной палаты Свердловской области ФИО6 обратился ФИО2 с просьбой совершить исполнительную надпись по нотариальному договору займа, удостоверенному 15 июля 2019 года, в сумме 36299613 рублей 66 копеек. Нотариусом 16 августа 2019 года в Росфинмониторинг направлено сообщение. 21 августа 2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса на денежные средства ООО «Веритас» наложен арест.

ФИО2 проживает по адресу <...>. Фактически такой дом отсутствует, снесен. Ранее ФИО2 неоднократно судим.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания займодавцем ФИО2 столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ООО «Веритас» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

Зачисление денежных средств на счет ООО «Веритас» по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор займа, заключенный 15 июля 2019 года между ООО «Веритас» и ФИО2 в отношении денежных средств в размере 25600000 рублей, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Веритас» в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке с ФИО2 денежные средства в сумме 25600000 рублей.

Прокурор в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Веритас» ФИО1, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым Гражданским кодексом Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Истец делает вывод о ничтожности оспариваемой сделки только на том основании, что ООО «Веритас» не доказало легальность денежных средств, которые зачислены на счет, а ФИО2 не подтвердил факт обладания денежными средствами, переданными им по договору займа, что является нарушением основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания прокурор перекладывает на ответчиков, хотя должен доказать недобросовестность действий. Указывая на противоречие сделки основам правопорядка и нравственности, прокурор предполагает, что стороны уклоняются от налогов, не представляя доказательств. Денежные средства, полученные по займу, не являются доходами, не влияют на прибыль организации. Зачисление на счет безналичных денежных средств 04 июля 2019 года не связано с договором займа, осуществлялось на основании договоров на поставку продукции, заключенных ООО «Веритас» в процессе нормальной хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от ФИО2, на расчетный счет ООО «Веритас» не зачислялись. Экономическая целесообразность заключения договора займа имеется: ООО «Веритас» заключило договор на поставку оборудования и материалов своим контрагентам, получило денежные средства в счет оплаты товара, которые в настоящее время находятся на расчетном счете в ООО «Веритас» в банке УБРиР и на них наложен арест. Для осуществления указанных поставок товаров покупателям ООО «Веритас» приобрело товар у поставщиков на условиях оплаты товара после поставки. ООО «Веритас» заключило договор займа для погашения задолженности перед поставщиками. Получив 15 июля 2019 года денежные средства от ФИО2, ООО «Веритас» в этот же день передало денежные средства директору ООО «Альтера Инвест» ФИО7, которое к указанной дате осталось единственным кредитором ООО «Веритас». В настоящее время ФИО2 является единственным кредитором ООО «Веритас». Информация относительно смены директоров и участников ООО «Веритас», его адреса, видов экономической деятельности, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, среднесписочной численности работников, непредставление справок 2-НДФЛ в отношении ФИО2 и ФИО8 никак не связана с предметом спора и не может свидетельствовать о недействительности сделки. Интерпретация информации некорректна. Основания для взыскания денежных средств в доход Российской Федерации отсутствуют. Если прокурор указывает и на мнимость сделки, то конфискация полученного по сделке невозможна. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы отзыва поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 09 сентября 2019 года, знакомилась с материалами дела.

От третьего лица УФССП по Свердловской области ФИО10, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление прокурора, доводы поддерживают, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО11, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, просят требования удовлетворить в полном объеме, рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение Росфимониторинга по УрФО, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Из материалов дела следует, что ООО «Веритас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 26 декабря 2018 года, уставный капитал общества составляет 50000 рублей. Учредителем общества при создании являлась ФИО12

Учредителем и директором с 31 октября 2019 года является ФИО13, ***, зарегистрированный в ***. Дата выдачи ФИО13 паспорта гражданина Российской Федерации <***> – 26 декабря 2018 года (дата создания ООО «Веритас»).

В выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Веритас» 20 ноября 2019 года внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица – ***

В качестве основного вида деятельности ООО «Веритас» указано производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

С даты создания ООО «Веритас» 26 декабря 2018 года происходили смены директоров общества: 13 марта 2019 года прекращены полномочия ФИО12, на должность назначен ФИО14, 15 мая 2019 года прекращены полномочия директора ФИО14, на должность назначен ФИО13, 02 октября 2019 года на должность директора назначен ФИО15, с 31 октября 2019 снова ФИО13

По состоянию на 26 августа 2019 года в списке действующих расчетных счетов ООО «Веритас» указан единственный счет в ПАО КБ «УБРиР» № ***.

15 июля 2019 года между ФИО2 и ООО «Веритас» заключен договор займа денег, согласно которому займодавец ФИО2 передает заемщику ООО «Веритас» в собственность деньги в сумме 25600000 рублей со сроком возврата 26 июля 2019 года, а заемщик ООО «Веритас» обязуется возвратить указанную сумму в указанный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами в порядке предусмотренном договором: за пользование суммой займа проценты из расчета 26% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Договором определено, что передача заемной суммы денег будет производиться займодавцем заемщику после подписания договора в день заключения вне помещения нотариальной конторы нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО4 наличными денежными средствами. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен заемщиком с расчетного счета № ***, открытого в ПАО КБ «УБРиР», займодавцу на счет № ***, отрытый в филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие». Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления занятой суммы денег полностью с причитающимися процентами за счет займодавца.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО4

Поступление денежных средств в размере 25600000 рублей в кассу ООО «Веритас» оформлено приходным кассовым ордером № 1 от 15 июля 2019 года. При этом согласно выписке из кассовой книги ООО «Веритас» следует, что 15 июля 2019 года ООО «Веритас» получило от ФИО2 25600000 рублей и в этот же день выдало ФИО7 25600000 рублей.

15 августа 2019 года нотариусу нотариального округа «город Екатеринбург» ФИО6 от ФИО2 поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО «Веритас» 26165496 рублей 18 копеек как задолженности по договору займа от 15 июля 2020 года (25600000 рублей основная сумма долга, 565304 рубля 11 копеек проценты за пользование денежными средствами, 192 рубля 07 копеек почтовые расходы по уведомлению должника.

07 августа 2019 года заявлением, удостоверенным нотариусом ФИО6, ООО «Веритас» подтвердило получение от ФИО2 займ в размере 25600000 рублей.

15 августа 2019 года нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись по взысканию с ООО «Веритас» в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа и нотариального тарифа, уплаченного взыскателем.

В этот же день ФИО2 обратился в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.

16 августа 2019 года нотариусом ФИО6 в МРУ Росфинмониторинг по УрФО направлена информация о договоре займа и совершении исполнительной надписи нотариуса.

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО16 возбуждено исполнительное производство № ***. Постановлением от 20 августа 2019 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Веритас» в ПАО КБ «УБРиР» № *** и № *** на общую сумму в размере 26299613 рублей 66 копеек. При этом из ответа ПАО КБ «УБРиР» следует, что остаток денежных средств на счете по состоянию на 22 августа 2019 года: по счету № *** 25731805 рублей. Указанные денежные средства поступили со счета в Уральском банке ПАО «Сбербанк» *** 04 июля 2019 года как возврат кредиторской задолженности по заявлению клиента. Экспертиза: ***

Счет № *** открыт 25 июня 2019 года. Счет № *** открыт 01 июля 2019 года, поступления 0 рублей.

Из справки ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что ООО «Веритас» представлены в 2019 году налоговые декларации с исчисленными налогами, 5 – «нулевые». Среднесписочная численность работников в 2018 году – 0.

Согласно справки налогового органа о сведениях о банковских счетах налогоплательщика, ООО «Веритас» открывались следующие счета:

- ПАО Сбербанк 25 января 2019 года № ***, закрыт 18 февраля 2019 года; 21 января 2019 года № ***, закрыт 01 февраля 2019 года;

- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (с адресом ***) 28 января 2019 года № ***, закрыт 07 февраля 2019 года;

- ПАО «Транскапиталбанк» 11 октября 2019 года № ***, не закрыт;

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный (с адресом ***) 16 апреля 2019 года № ***, закрыт 18 июля 2019 года;

- ПАО «УБРиР» 01 июля 2019 года № ***, не закрыт;

- ПАО «УБРиР» 25 июня 2019 года № ***, не закрыт;

- АО «ВУЗ-Банк» 19 апреля 2019 года № ***, закрыт 11 июля 2019 года.

Из бухгалтерского баланса на 31 июля 2019 года ООО «Веритас» следует, что у общества внеоборотные активы, в оборотных активах учтены только денежные средства и денежные эквиваленты 25732 т.р., уставный капитал 50 т.р., прочие обязательства 82 т.р., краткосрочные обязательства – заемные средства 25600 т.р.

Согласно акту выхода в адрес от 21 августа 2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО16 произвела выход в адрес ООО «Веритас» ***, по указанному адресу с торца здания имеются офисные помещения. На двери входа в офисы имеется табличка с надписью ООО «Веритас». Со слов сотрудников А сотрудников ООО «Веритас» на сегодня в офисе нет, когда бывают, не знают, офис ООО «Веритас» закрыт на ключ.

Согласно сведениям налогового органа, 05 февраля 2019 года на счет ООО «Веритас» в западно-сибирский филиал ПАО Банка «ФК Открытие» № *** поступили денежные средства в следующем размере: 2300000 рублей от Ъ 4850000 рублей от У 708350 рублей от Ц», 5100000 рублей от Х 48725 рублей от Ф 818714 рублей от К 200000 рублей от Е 365900 рублей от Г 978770 рублей от Щ 5000000 рублей от Ы 935800 рублей от Й 253350 рублей от Н 3662881 рубль от Ш 280797 рублей от З, 200000 рублей от В

06 февраля 2019 года со счета ООО «Веритас» в западно-сибирский филиал ПАО Банка «ФК Открытие» № *** на счет ООО «Веритас» в ПАО «Сбербанк» № 40702810116540057 переведено 25701997 рублей.

18 февраля 2019 года ООО «Веритас» осуществлена попытка перевода 25731805 рублей в Уральский филиал АО «Райфайзенбанк», осуществлен возврат средств в связи с неверными реквизитами получателя.

Согласно сальдовой ведомости за январь 2019 года – октябрь 2019 года ООО «Веритас», за указанный период обороты составили: дебет 205633644 рубля 70 копеек, кредит 171090829 рублей 52 копейки.

Из справки ПАО «УБРиР» от 07 ноября 2019 года следует, что расчетный счет ООО «Веритас» открыт в банке 25 июня 2019 года, 04 июля 2019 года на счет ООО «Веритас» поступили денежные средства в размере 25731,8 тыс. рублей из ПАО «ФИО17 с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности по заявлению клиента. Экспертиза: ***», что дало основание полагать, что сторонней кредитной организацией проводились антилегализационные мероприятия в отношении ООО «Веритас». 05 июля 2019 года направлен запрос клиенту о предоставлении пояснений и документов. Клиентом не предоставлены выписки из сторонних кредитных организаций, раскрывающие источники формирования денежных средств на счете клиента и налоговые декларации. На основании решения начальника СФМ в отношении клиента реализовано право на отказ, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в совершении двух расходных операций на общую сумму 26707,6 тыс. рублей по причине возникшего подозрения, что планируемые к совершению операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Банк также сообщает, что 14 октября 2019 года в банк представлено платежное поручение о выплате задолженности по заработной плате и компенсационных выплат исполнительному директору – ФИО8 в размере 22185,0 тыс. рублей (оклад работника 400,0 тыс. рублей, компенсационная выплата 50 окладов). 15 октября 2019 года Банком направлено в ООО «Веритас» уведомление о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке. Остаток на счете составляет 25731,6 тыс. рублей.

От директора ООО «Веритас» ФИО13 в ПАО «УБРиР» 09 сентября 2019 года направлено письмо о возможном совершении мошеннических действий. Документы, запрошенные банком, не представлены.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 июня 2003 года осужден Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к 3 годам лишения свободы, 30 декабря 2004 года – мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района к исправительным работам, 03 февраля 2005 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, 17 ноября 2008 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга к 3 годам лишения свободы, 06 июля 2012 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 июля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к лишению свободы на срок 4 месяца. 06 марта 2018 года освобожден по отбытию. Состоял под административным надзором. Согласно справке ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 января 2020 года, адрес регистрации ФИО2 на 2019 год – ***. В настоящее время снят с учета, дом снесен. Согласно информации ФНС России, ФИО2 не предоставлял отчеты о своих доходах. При этом ФИО2 опрашивался в рамках материала проверки КУСП, однако об источниках своих доходов не сообщал.

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по УФО направлено заключение по делу, согласно которому обстоятельства дела совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон 115-ФЗ), об отказе выполнении распоряжений клиента совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии положениями Федерального закона 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений совершении операции. При этом, в соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к указанным механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Уставный капитал ООО «Веритас» близок минимальному и составляет 50 000 руб.; ООО «Веритас» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2018, то есть функционирует менее полутора лет; за столь короткий промежуток времени сменилось 4 руководителя и учредителя; функции главного бухгалтера исполняет директор; по юридическому адресу юридическое лицо отсутствует, в связи чем 20.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; численность сотрудников - 0 человек.

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга сообщает, что у ООО «Веритас» отсутствуют основные средства, не представлены декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость представлены нулевыми показателями, отсутствует численность работников, по банковскому счету отсутствуют платежи на цели обеспечения хозяйственной деятельности.

Согласно информации из ПАО «УБРиР», ООО «Веритас» как клиентом не представлены в банк документы, информация об источниках происхождения денежных средств, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Все указанные признаки в совокупности могут указывать на то, что организация создана без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.

Вместе тем, 05.02.2019, в один день (одномоментно), на счет ООО «Веритас», открытом в ПАО ФК «Открытие», 15 юридическим лицами были перечислены денежные средства сумме 25,7 млн. руб.

Как следует из приобщенной делу банковской выписки, денежные средства перечислялись по различным основания. Так, О (ИНН <***>) перечислило 2,3 млн. руб. по договору 005/19-01 за нестационарные посты охраны, П (ИНН <***>) перечислило 5,1 млн. руб. по договору поставки 2019-002 за строительные материалы, Р (ИНН <***>) перечислило 5,0 млн. руб. по договору 003-19/01 за компьютерное оборудование комплектующие, другие перечисления.

Таким образом, денежные средства сумме 25,7 млн. руб. 05.02.2019 были аккумулированы на счете ООО «Веритас» в ПАО ФК «Открытие».

06.02.2019 денежные средства сумме 25,7 млн. руб. были перечислены ООО «Веритас» на свой счет ПАО «Сбербанк». К

Как следует из базы данных Росфинмониторинга, дальнейшие попытки ООО «Веритас» вывести данные денежные средства в наличный оборот путем перечисления на счета физических лиц были пресечены кредитными организациями, реализовавшими свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом 115-ФЗ, на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершение операции. Так ПАО «Сбербанк» было отказано ООО «Веритас» в совершении операций 06.02.2019, 11.02.2019, 12.03.2019, 03.04.2019. Также в период 25.02.2019 по 24.06.2019 двумя различными кредитными организациями ООО «Веритас» было отказано в открытии банковского счета. Аккумулированные денежные средства были перечислены ООО «Веритас» на счет ПАО «УБРиР», куда были перечислены 04.07.2019 со счета ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности по заявлению клиента». Экспертиза: ***».

После отказа ПАО «УБРиР» в совершении расходных операций в связи с непредставлением клиентом документов информации об источниках происхождения денежных средств, ООО «Веритас» 15.07.2019 заключает договора займа на сопоставимую сумму денег (25 600 000 руб.) с гражданином ФИО2

Как следует из договора займа от 15.07.2019, заключенного в г. Ижевске, удостоверенного нотариусом, передача денег производится после подписания договора в день его заключения наличным денежными средствами.

Получение денег оформлено приходным кассовым ордером № 1 от 15.07.2019, составленным директором и главным бухгалтером ООО «Веритас» ФИО18

Сведений о зачислении наличных денежных средств на счет ООО «Веритас» 15.07.2019 и позднее, материалы дела не содержат.

Материалы дела, в частности, материалы, характеризующие ФИО2, с учетом имеющихся него судимостей и отсутствия постоянного места жительства, вызывают сомнения о наличии у него денежных средств сумме 25 600 000 руб. и возможности передать эти денежные средства в займ ООО «Веритас».

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор займа от 15.07.2019 между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Веритас» может являться мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), обращение нотариусу за удостоверением данного договора, также за совершением исполнительной надписи (исполнительного документа), может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Ответчиком ООО «Веритас» представлены договоры, заключенные с иными юридическими лицами, в результате которых на счете ООО «Веритас» 05 февраля 2019 года аккумулированы значительные денежные средства – более 25000000 рублей.

Данные договоры не являются предметом спора, не проверяются судом.

Однако не пояснено и не представлено доказательств, по какой причине стороны сделки, ФИО2 и ООО «Веритас», находящиеся городе Екатеринбурге, заключили договор у нотариуса в г.Ижевске Удмуртской Республики; каким образом, на каком виде транспорта ФИО2 и директор ООО «Веритас» ФИО18 прибыли г.Ижевск; когда где, городе Екатеринбурге либо городе Ижевске, ином населенном пункте, передавались денежные средства и составлялся приходный кассовый ордер, выданный ФИО2, каким образом, как передавались денежные средства наличными в размере 25600000 рублей.

Ни суду, ни в правоохранительные органы, ни в банки не предоставлено доказательств материального положения ФИО2, позволяющего единовременно передать ООО «Веритас» денежные средства в займ в размере 25600000 рублей.

Передача наличных денежных средств в размере 25600000 рублей в тот же день 15 июля 2019 года иному физическому лицу никаким образом не свидетельствует о наличии цели сделки – передачи денежных средств в займ.

Таким образом, с учетом всех изложенных доказательств в совокупности, а также с учетом позиции Росфинмониторинга, анализа действий ООО «Веритас» по попыткам обналичить денежные средства в размере более 25000000 рублей, поступившие на только открытый банковский счет в один день от 15 различных юридических лиц, суд полагает, что действительная цель сделки – договора займа от 15 июля 2019 года иная, чем заявлено ООО «Веритас» и ФИО2 Эта цель – обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. При этом стороны, заключая такой договор, осуществили попытки использовать институт нотариата и ФССП России для обналичивания денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Веритас». В случае достижения цели денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Веритас», могли быть обналичины в обход Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах сделка является ничтожной как заведомо противная основам правопорядка на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что прокурором в обоснование требований указано на возможный уход от налогов с помощью сделки, не свидетельствует о том, что сделка имела иную цель, чем обналичивание денежных средств в обход Федерального закона № 115-ФЗ.

При этом суд полагает, что заключая такую сделку, и ООО «Веритас», и ФИО2 действовали умышлено, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка. Таким образом, суд применяется последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – взыскание 25600000 рублей в доход Российской Федерации. Применение иных последствий, в том числе двусторонней реституции, позволило бы сторонам достичь противных основам правопорядка целей сделки – легализация и обналичивание денежных средств.

В силу ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Веритас» и ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 60000 рублей и 300 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мережникова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас», ФИО2 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 15 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25600000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритас» в местный бюджет государственную пошлину 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт