Решение № 2-7197/2017 2-7197/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-7197/2017

Дело № 2-7197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.11.2016 г. в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС «Тойота Виш», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3), ТС «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1) и ТС «Тойота Альфард», г/н №, под управлением ФИО5, (собственник ТС ФИО6).

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны других участников нарушений ПДД не допущено. В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности причинен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 28.10.2016 г. по 27.10.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 10.02.2016 г. по 09.02.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 19.01.2016 г. по 18.01.2016 г.

25.11.2016 г. представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 178 751,50 руб.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № 3009-11/16 от 09.11.2016 г., выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет: 315 526 руб.

Согласно отчета от 09.11.2016 г., выполненного ООО «ИнкомОценка», о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 58 927 руб.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 272 000 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (272 000 руб. - 58 927 руб. = 213 073 руб.).

Расходы на расчет экспертных заключений составили 20 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 54 387,24 руб., в том числе: 213 073 - 178 751 = 34 321,50 руб. - размер ущерба; 20 000,00 руб. - расходы на экспертизу.

В связи с этим, 26.01.2017 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия. Истец понес расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Письмом (исх. №188-07) ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Неустойка с 15.12.2016 г. (истечение 20-дневногой срока по заявлению) по 31.07.2017 г. составил 228 дней, сумма неустойки: 54 387,24 * 1% * 228 = 124 002,90 руб.

Кроме того, для обращения в суд истец вынужден был запросить дубликаты Экспертных заключений, расходы на которые составили 4500 руб.

Также истец понес нравственные и моральные страдания, в связи с возникшим спором и оценивает их в 10 000 руб.

Для восстановления о нарушенного права истец вынужден был воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления оплачено 5000 руб., за представление интересов в суде оплачено 20 000 руб., за копирование материала в суд - в размере 5580 руб., а также за составление нотариальной доверенности на представителей израсходовано 1700 руб.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 34 321,50 руб.; расходы на экспертизу - 20 000 руб.; - неустойку - 124 002,90 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; расходы на составление и подачу претензии в страховую компанию - 3000 руб.; расходы на составление дубликатов экспертных заключений - 4500 руб.; расходы за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы за представление интересов в суде - 20 000 руб.; расходы за копирование материала для суда - 5580 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности - 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности от 07.11.2016 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 (по доверенности № 5271572-721/16 от 16.11.2016 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона ответчика извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила письменные возражения, где исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку установленная экспертизой истца разница между выплаченным страховым возмещением и установленной заключением эксперта ответчика стоимостью восстановительного ремонта не превышает 10% погрешности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «Надежда», ФИО4, ФИО5,, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 04.11.2016 г. в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Определением от 04.11.2016 г. Полка ДПС, установлено, что 04.11.2016 г. в 18-30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с последующим столкновением «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомобилем «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Нарушений ПДД водителями ФИО5, и ФИО4 не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного «Toyota Wish» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 10.02.2016 г. по 09.02.2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного «Honda Accord» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 28.10.2016 г. по 27.10.2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного «Toyota Alphard» ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 19.01.2016 г. по 18.01.2017 г.

В результате ДТП, имевшего место 04.11.2016 г., транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1, в лице своего представителя ФИО7, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении имеющего признаки страхового случая по ОСАГО - причинение вреда имуществу; данное заявление получено СПАО «Ингосстрах» 21.11.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно отчету от 09.11.2016 г. № 3009-11/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату 04.11.2016 г. составляет 185 391 руб., без учета износа – 315 526 руб.

Согласно отчету о стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость годных остатков составляет 58 927 руб.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства «Honda Accord» в до аварийном состоянии, выполненного ООО «ИнкомОценка», средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 272 000 руб.

22.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на оценку автотранспорта в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.11.2016 г., выполненному «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», установлены механические повреждения автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 178 751,50 руб.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 178 751,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 29.11.2016 г.

01.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 179342 от 30.11.2016 г. перечислило ФИО7 страховое возмещение в сумме 178 751,50 руб.

25.11.2016 г. ФИО1 представлены СПАО «Ингосстрах» недостающие документы – копия паспорта представителя по доверенности и копия нотариально заверенной доверенности, что подтверждается отметкой сотрудника СПАО «Ингосстрах».

26.01.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 54 387,24 руб., выплатить неустойку в размере 23 930,38 руб., а всего 78 317,62 руб.

В ответе на претензию от 26.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» указало, что оснований для пересчета суммы ущерба в размере 178 751,50 руб. не имеется, поскольку в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение согласно экспертному заключению № 37519 в размере 178 751,50 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно: отвлеклась от дороги, повернув голову в другую сторону, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с последующим столкновением автомобиля «Honda Accord», под управлением ФИО4, с автомобилем «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5,

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей транспортного средства ФИО4 и ФИО5, в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Как следует из отчета № 3009-11/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 391 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, установленного и выплаченного 01.12.2016 г. (перечисленного 30.11.2016 г.) ответчиком СПАО «Ингосстрах» в размере 178 751,50 руб., и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, установленного экспертным заключением экспертизы (которое составлено, в том числе в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П) в размере 185 391 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 3,71%, то есть менее 10%, согласно следующему расчету:

(185 391 руб. (взыскиваемая сумма) – 178 751,50 руб. (фактически выплаченная страховой компанией сумма) х 100 / 178 751,50 руб. = 3,71%.

Истцом не представлено суду доказательств, что установленное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, вызвано иными причинами, нежели за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При этом суд относится критически к доводам представителя истца об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку при определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «ИнкомОценка», экспертом не указано нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, им были бы определены стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, а потому суд не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Учитывая, что требования о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей иска в суд, компенсации морального вреда, неустойки, по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде, на оформление доверенности, на копирование, на составление претензии, на оплату дубликатов отчетов об оценке, - основаны на факте нарушения прав истца, которое судом не установлено, то отсутствуют и основания для взыскания указанных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков