Решение № 12-143/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-143/2024

Дело № г.

УИД 76MS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 февраля 2024 года

Ярославский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 07 декабря 2023 года

которым ФИО4, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 07 декабря 2023 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что 20 августа 2023 года в 20 часов ФИО4, находясь напротив <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 схватила её за волосы, причинив ей физическую боль и ссадины в лобной области слева в проекции лобного бугра, на верхнем веке левого глаза в центральном отделе, на коже нижней губы слева в проекции третьего зуба, что не повлекло расстройство здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что 20 августа 2023 года у неё с ФИО1 никаких ссор и конфликтов не было. В этот день они не виделись и не общались, это было заявлено должностному лицу, составившему протокол и в судебном заседании. Факт причинения умышленных телесных повреждений, а также факт причинения умышленных насильственных действий, повлекших физическую боль потерпевшей ФИО1, никакими объективными данными не подтвержден, доказательств в материалах дела не имеется. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО3, который является заинтересованным лицом, не дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Но при этом показания свидетеля ФИО2 ставит под сомнение. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, в постановлении не приведены. Заключение эксперта само по себе не подтверждает её вину в совершении административного правонарушения. Мировой судья не дала правовую оценку противоправным действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ. Мировой судья не дала правовую оценку её действиям во время нанесения ей (ФИО4) ФИО1 телесных повреждений. Она (ФИО4) в это время находилась в состоянии крайней необходимости и защищалась от действий ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО4 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 76 №, с которым правонарушитель ознакомлена; заявлением ФИО1 в органы полиции; объяснениями потерпевшей ФИО1 согласно которым действия ФИО4 носили умышленный характер, и побои были нанесены в ходе конфликта; заключением эксперта №.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадина в лобной области слева в проекции лобного бугра, на верхнем веке левого глаза в центральном отделе, на коже нижней губы слева в проекции 3-го зуба которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н.).

Данное заключение получено с соблюдением требований ст.25.9 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, судом не выявлено.

Заключение эксперта № содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 в ходе конфликта нанесла ФИО1 побои, а именно: схватила её за волосы, причинив потерпевшей своими действиями телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 при нанесении побоев действовала из личных неприязненных отношений к ФИО1 возникших в ходе конфликта.

От действий ФИО4 у ФИО1 обнаружено: ссадина в лобной области слева в проекции лобного бугра, на верхнем веке левого глаза в центральном отделе, на коже нижней губы слева в проекции 3-го зуба которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н.).

Вопрос о вине ФИО4 и наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО4 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о привлечении её к административной ответственности, однако данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в постановлении правильные выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ей административное правонарушение. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в связи, с чем назначено справедливое и обоснованное наказание в виде штрафа, которое является менее строгим.

Таким образом, не усматриваю оснований к отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.В.Конева