Решение № 2А-3127/2019 2А-3127/2019~М-3098/2019 А-3127/2019 М-3098/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-3127/2019

Дело №а-3127/19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3127/19

УИД 22RS0067-01-2019-004149-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о признании государственной регистрации транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, недействительной и ее аннулировании, признании незаконным заключения по материалам проверки по факту внесения изменений в конструкцию вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действий ГУ МВД России по Алтайскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства, с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого решения и заключения и восстановления регистрационного учета транспортного средства «Тойота Марк2», регзнак №.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Марк 2», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю поставлен на учет, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак, в ПТС сделаны соответствующие отметки. При регистрации транспортного средства автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД и каких-либо замечаний по его конструкции и отдельных его систем не высказано. С момента приобретения автомобиля ФИО1 каких-либо изменений в конструкцию автомобиля либо его составных систем не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомления ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о признании недействительной и аннулировании регистрации автомобиля, принадлежащего истцу. Основанием для совершения указанных действий явилось внесение без разрешения ГИБДД МВД России в конструкцию системы выпуска отработавших газов указанного транспортного средства следующих изменений: демонтирован резонатор, установлен глушитель прямоточного типа, диаметр которого составил 111,5мм, что не соответствует требованиям п.7.18 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Аннулирование государственной регистрации автомобиля произведено на основании решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по результатам рассмотрения заключения от этой же даты по материалам служебной проверки по факту внесения изменений в конструкцию вышеуказанного транспортного средства.

Из заключения следует, что проверка проведена на основании распорта старшего ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции К., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 40 мин. в <адрес> в районе дома № был выявлен факт совершения водителем автомобиля Тойота Марк2, регзнак № административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.е. управление указанным автомобилем с внесенными в конструкцию системы выпуска отработавших газов изменениями без разрешения ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем управлял сын истца – ФИО3, который пояснял сотрудникам ГИБДД, что в конструкцию автомобиля никаких изменений не вносилось.

Ни заключение, ни материалы проверки не содержат в себе доказательств наличия изменений в конструкции системы выпуска отработавших газов транспортного средства, в ходе проверки осмотр конструкции специалистом технического надзора ГИБДД не производился, должностным лицом не устанавливался тип выхлопной системы, соответствие комплектности системы выпуска отработанных газов для данной марки, а также соответствие ее требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Истец считает совершение указанных действий незаконными, а также нарушающим его права собственника законным способом пользоваться автомобилем по назначению.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении поданного иска по указанным в нем основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков ГУМВД России по Алтайскому краю и УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Соответчик – начальник УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное средство – автомобиль «Тойота Марк 2», 1997 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ указанное трансопртное средство органами ГИБДД постановлено на учет, выдано свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак №, в ПТС автомобиля сделаны соответствующие отметки.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Л., ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Марк 2, регзнак № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, а именно управление автомобилем в конструкцию системы выпуска отработанных газов которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России.

От объяснений на месте ФИО3 отказался и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вручено требование прекратить эксплуатацию автомобиля Тойота Марк 2, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, влияющие на безопасность движения, а именно- установлен глушитель прямоточного типа, диаметр 11,5мм, демонтирован резонатор, до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Разъяснено, что в случае не устранения указанных нарушений, регистрация ТС будет аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Бварнаулу был составлен рапорт о выявленных нарушениях, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции П. дано заключение, утвержденное начальником ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которому обстоятельства внесения изменений в конструкцию транспортного средства считать подтвердившимися, факт их обнаружения считать основанием для аннулирования регистрации ТС, заключение направить для принятия решения по признанию недействительной регистрации и ее аннулированию.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 такое решение было принято, о чем в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

Согласно п. 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

На основании п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения "система нейтрализации отработавших газов" - совокупность компонентов, обеспечивающих снижение выбросов загрязняющих веществ с отработавшими газами при работе двигателя.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.18 предусмотрено условие: в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и представленных в дело доказательств, материалами дела полностью подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами органов ГИБДД был выявлен факт эксплуатации ФИО3 транспортного средства, в конструкцию системы выпуска отработанных газов которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

При этом факт внесения таких изменений (установлен глушитель прямоточного действия, диаметр 11.5мм, демонтирован резонатор) подтвержден допустимыми по делу доказательствами, а именно: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., фотографиями выхлопной системы, сделанными на месте оформления материала, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Б., начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

При этом довод представителей истца о том, что постановления по делам об административных нарушениях, вынесенные в отношении ФИО3 по ст.8.23 и 12.5ч.1 КоАП РФ впоследствии были отменены Октябрьским районным судом г.Барнаула по жалобам ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательств незаконности действий ответчиков, поскольку судом в данных решениях дана оценка наличию в действиях ФИО3 составов вмененных ему правонарушений, указано на допустимость, но недостаточность представленных доказательств, для привлечения его к административной ответственности, а не для установления факта эксплуатации автомобиля с внесенными в его конструкцию изменениями.

Вопреки положениями ч.2 ст.62 КАС РФ в судебном заседании представителями истца не представлено доказательств подтверждающих факт, на который они ссылаются как на основания своих требований, соответствия типа выхлопной системы, соответствия комплектности системы выпуска отработанных газов для данной марки автомобиля, установление заводом изготовителем на автомобиль, принадлежащий истцу заводом изготовителем глушителя прямоточного действия, отсутствие резонатора.

С учетом изложенного и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю и УМВД России по г.Барнаулу по аннулированию регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 законны.

Кроме того, исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ незаконным может быть признано такое решение должностного лица, которое нарушает права и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В качестве нарушенного оспариваемым отказом права истца последний указывает на лишение ее права пользования автомобилем по назначению.

Данный довод не может быть расценен судом в качестве нарушенных прав истца, поскольку устранение выявленных нарушений является основанием для восстановления регистрации транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о незаконности оспариваемых действий и принятых решений.

В связи с этим основания для возложения на административный орган обязанности произвести действия по восстановлению регистрации транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.