Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018 (2-7701/2017;) ~ М-7253/2017 2-7701/2017 М-7253/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Дело № 2-1160/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе продаж Фирменного магазина «SAMSUNG», расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> был приобретен смартфон Samsung SM-G930F Galaxy S7, IMEI №, серийный номер №, стоимостью 49 990 рублей. После покупки Истец неоднократно обращался к продавцу по факту неисправности телефона, исключающей его нормальную эксплуатацию, а именно: «телефон периодически перезагружался и выключался, не заряжался». Принятое Ответчиком изделие трижды передавалось в сервисный центр ООО «Поли-Сервис Партнер» для проведения диагностики/ремонта (выполнялись следующие работы: сброс пользовательских данных, смена программного обеспечения, разблокировка аккаунта, замена АКБ и системной платы). После проведения всех вышеуказанных работ неисправность так и не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменной претензией, в которой просил заменить телефон на аналогичный товар без перерасчета покупной цены. В этот же день сдал товар продавцу, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В установленный ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей семидневный срок требование Истца не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «SAMSUNG» была произведена замена АКБ и системной платы. В письме Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что Истец якобы отказался от проверки качества товара и в претензии покупателя о замене товара отказано, поскольку отсутствуют основания утверждать, что товар имеет недостаток. ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно сообщил Ответчику о том, что он не возражает в отношении проведения дополнительной проверки качества телефона, и в случае ее проведения просил уведомить о времени и месте ее проведения. Также Истец предложил поставить перед специалистами ряд вопросов. Однако Ответчик так и не провёл проверку качества телефона. ДД.ММ.ГГГГ Истец забрал телефон из сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с запросом о выдаче в десятидневный срок заверенных документов о товаре: подлинный оригинальный технический паспорт, сертификат соответствия, таможенная декларация. Ответчик на указанный запрос не документы не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Автономной некоммерческой организацией «Комплексная экспертиза» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по товароведческом исследованию. ДД.ММ.ГГГГ года в период с 11 ч. 05 мин. по 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»), в присутствии представителя магазина ФИО1, был проведен осмотр изделия. Согласно заключению специалиста-товароведа АНО «Комплексная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование изделие, называемое «Смартфон Samsung SM-G930F Galaxy S7, IMEI №, серийный номер №» не представляется возможным определить, как продукцию фирмы «Samsung Electronics Co., Ltd» <данные изъяты>; изделие имеет признаки контрафактной продукции. Качество представленного на исследование изделия не определяется на соответствие требованиям норм и правил, предъявляемых к данному виду изделий, поскольку имеются признаки контрафактного товара. Расходы на проведение заключения специалиста согласно условиям договора составили 10000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 55 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи. Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Факт оплаты указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. В нарушение норм закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом не проведена проверка качества товара, а также при необходимости экспертиза за свой счет. Данный смартфон не является той продукцией, которую истец изначально желал приобрести, в связи с чем обращаться в сервисный центр для его дальнейшего ремонта и устранения неисправностей нет смысла, так как и после ремонта он не будет работать как подлинный смартфон. Приобретенный у ответчика смартфон по своему назначению Истец практически не мог исполъзовать в связи с постоянными поломками, которые говорят о том, что товар некачественный. Кроме этого, контрафакт, уже сам по себе является «неустранимым недостатком». За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). На основании изложенного. Истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3: сумму, уплаченную за смартфон ненадлежащего качества, в размере 49 990 руб.; пеню в размере одного процента от стоимости смартфона за каждый просроченный день довлетворения требований Истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; расходы на заключение специалиста 10 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи 55 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что истец телефон забрал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика была возможность провести проверку качества, на проведение которой истец дал письменное согласие. Однако ответчик проверку качества не провел. В телефоне заменена системная плата, то есть истцу фактически после ремонта уже передан другой телефон. Телефон покупал истец для дочери, но в связи с его постоянными поломками, купил другой. Данный телефон истцу не нужен, он готов его вернуть ответчику, о чем заявлял в заявлении ДД.ММ.ГГГГ заявление на ремонт подписал по настоятельной просьбе сотрудника магазина, который пояснил, что без такого заявления замена телефона не может быть произведена.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Из предоставленного ответчиком отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в фирменном магазине «Samsung» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» был приобретен товар - смартфон Samsung SM-G930F Galaxy S7, стоимостью 49 990 рублей. В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился в авторизованный производителем сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, сославшись на то, что смартфон периодически перезагружается, выключается. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный производителем сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, сославшись на то, что смартфон не загружается, зависает на заставке, постоянно срабатывает вибрация. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился в фирменный магазин «Samsung» с претензией в которой просил произвести замену товара на аналогичный. Одновременно с этим, по неизвестным причинам, истец передал смартфон для проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует Заявление покупателя на проведение ремонта № № ДД.ММ.ГГГГ. подписанное лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец самостоятельно выбрал одно из закрепленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» прав, в числе которых, право на безвозмездное устранение недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, в которой было рекомендовано смартфон передать для проведения проверки качества товара. Однако, истец для проведения проверки качества смартфон не передал, с заявлением о проведении проверки качества не обращался. Согласно акту выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект - зависает, не включается. Произведена замена АКБ, системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в фирменный магазйн «Samsung» с претензией, в которой сослался на то, что смартфон не работает в штатном режиме, после приобретения стал проявляться существенный недостаток и т.п. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, в которой было рекомендовано смартфон передать для проведения проверки качества товара. Во всех последующих случаях обращения истца с претензиями последнему было предложено передать смартфон для проведения проверки качества товара. Однако, истцом товар для проведения проверки качества передан не был. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, купленный истцом смартфон Samsung SM-G930F Galaxy S7 является технически сложным товаром. Гарантийный ремонт товара - смартфона Samsung SM-G930F Galaxy S7 производился лишь однажды, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (замена АКБ, системной платы). Сброс пользовательских данных (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также смена программного обеспечения (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) не является ремонтом. Обновление (смена, восстановление) программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт. В соответствии с требованиями ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств. Кроме того, следует отметить, что в настоящее время смартфон истца отремонтирован. Нарушенное право истца, связанное с недостатками смартфона, было восстановлено одним из выбранных самим истцом способов, а именно безвозмездным устранением недостатков смартфона в сервисном центре ответчика (Заявление покупателя на проведение ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ). Ремонтные работы выполнены, неисправности устранены (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время в смартфоне отсутствуют в принципе какие-либо недостатки, не позволяющие его использовать по прямому назначению. На основании изложенного, исковые требования истца к ответчику ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат. Помимо прочего, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426), как установлено п. 2 названной статьи.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы и по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе продаж Фирменного магазина «SAMSUNG», расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»), был приобретен смартфон Samsung SM-G930F Galaxy S7, IMEI №, серийный номер №, стоимостью 49 990 рублей.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился в авторизованный производителем сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, сославшись на то, что смартфон периодически перезагружается, выключается. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный производителем сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, сославшись на то, что смартфон не загружается, зависает на заставке, постоянно срабатывает вибрация. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена программного обеспечения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после покупки телефона истец неоднократно обращался к продавцу по факту неисправности телефона, исключающей его нормальную эксплуатацию, принятое Ответчиком изделие неоднократно передавалось в сервисный центр ООО «Поли-Сервис Партнер» для проведения диагностики/ремонта.

Поскольку после проведения всех вышеуказанных работ неисправность не была устранена, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменной претензией, в которой просил заменить телефон на аналогичный товар без перерасчета покупной цены и в этот же день сдал товар продавцу, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей семидневный срок требование Истца не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «SAMSUNG» была произведена замена АКБ и системной платы.

Отказывая Истцу в удовлетворении требования о замене товара, Ответчик ссылается на то, что Истец отказался от проверки качества, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что товар имеет недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно сообщил Ответчику о том, что он не возражает в отношении проведения дополнительной проверки качества телефона, и в случае ее проведения просил уведомить о времени и месте ее проведения. Также Истец предложил поставить перед специалистами ряд вопросов.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, Ответчик так и не провёл проверку качества телефона, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у ответчика и последним было получено письменное согласие истца на проведение проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Истец забрал телефон из сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с запросом о выдаче документов о товаре: подлинного оригинального технического паспорта, сертификата соответствия, таможенной декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (п. 2).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Несмотря на приведенные выше нормы права, обязывающие продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, запрошенные документы истцу представлены не были.

Согласно заключению специалиста специалиста-товароведа АНО «Комплексная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование изделие, называемое «Смартфон Samsung SM-G930F Galaxy S7, IMEI №, серийный номер №» не представляется возможным определить, как продукцию фирмы «Samsung Electronics Co., Ltd» <данные изъяты> изделие имеет признаки контрафактной продукции. Качество представленного на исследование изделия не определяется на соответствие требованиям норм и правил, предъявляемых к данному виду изделий, поскольку имеются признаки контрафактного товара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком был продан товар, имеющий неустранимые недостатки, поскольку не представляется возможным определить данный товар как продукцию фирмы «Samsung Electronics Co., Ltd» <данные изъяты>, как он был заявлен продавцом при его продаже.

Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, несмотря на то, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости товара и расходов по проведению досудебного экспертного исследования подлежат удовлетворению с возложением на истца обязанности вернуть ответчику смартфон Samsung SM-G930F Galaxy S7, IMEI №, серийный номер № по требованию последнего и за его счет.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о замене телефона было вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) в размере 98980,20 руб. (49990 руб. х 1% х 198 дней).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца исполнены не были, суд в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80985,10 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Подлежащими возмещению суд признает также понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 руб., поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4679,40 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 уплаченную за товар сумму в размере 49990 рублей, в возмещение убытков 10000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98980 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80985 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов 16500 рублей, а всего 259455 рублей 30 копеек.

Обязать ФИО3 вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО4 по требованию последнего и за его счет смартфон Samsung SM-G930F Galaxy S7, IMEI №, серийный номер №.

Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4679 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.02.2018 г.

Председательствующий А.Ю. Губанова