Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-574/2020

Дело № 2 – 574 / 2020 год

Дело № 2 - 535 / 2009 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретарях Григорян Е.А. и Спиридоновой Е.В., с участием адвокатов Филиала № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Янина А.В. и Денисова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Влако Сервис» и Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Влако Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска указано, что 20.04.2018 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи у ООО «Влако-Сервис» (официальный дилер АО «Мерседес-Бенц Рус») был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz GLE350D 4MATIC,VIN-WDC № по цене 5 615 815 руб. На основании акта приема-передачи от 25.04.2018 г. данный автомобиль был передан ФИО1 Согласно данному акту на момент передачи автомобиль не имеет повреждений и дефектов, указанным актом подтверждено его надлежащее качество. Между тем в процессе эксплуатации автомобиля истицей были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на панели передней и задней правой дверях и на задней левой двери. Согласно выводам проведенной в ООО «Эксперт-Техник» независимой автотехнической экспертизы от 16.06.2020 г. причина возникновения дефекта лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля, принадлежащего ФИО1, не связана с процессом эксплуатации автомобиля собственником, а связана с производственным дефектом. ФИО1 направила в ООО «Влако Сервис» соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит обязать ООО «Влако Сервис» произвести замену принадлежащего ей автомобиля марки Mercedes-Benz GLE350D 4MATIC,VIN-№ на новый автомобиль аналогичной марки без повреждений и дефектов; взыскать с ответчика стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Барышского городского суда от 17.11.2020 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено АО «Мерседес-Бенц Рус».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования к ответчикам ООО «Влако Сервис» и АО «Мерседес-Бенц Рус» поддержала в полном объеме.

Представители истицы – адвокаты Янин А.В. и Денисов М.Е. исковые требования ФИО1 просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Влако Сервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Из пояснений представителя следует, что ООО «Влако Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, то есть не находится в числе субъектов правовой ответственности в соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.7.2 договора купли-продажи общий срок гарантии на данный автомобиль составляет 2 года, соответственно гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль закончился 25.04.2020 г. Обращено внимание, что в гарантийный период истица с какой-либо претензией по вопросам качества товара не обращалась. Претензия, направленная истицей с требованием замены автомобиля, была направлена за пределами гарантийного срока, а именно 24.06.2020 г. Приобретенный истицей автомобиль не имеет существенных недостатков, согласно сообщению ООО «Мотом Премиум» на запрос суда стоимость устранения отслоения ЛКП составляет 23 616 руб., временной период – ориентировочно 2 рабочих дня. Обращено внимание, что последнее плановое техническое обслуживание автомобиля истца выполнено на сервисном центре официального дилера Мерседес-Бенц Рус в г.Ульяновске ООО «Мотом Премиум» 28.02.2020 г., однако никаких претензий к ЛКП истец не предъявлял и никаких повреждений ЛКП также не зафиксировал и официальный дилер, автомобиль был принят без замечаний и претензий. Никаких доказательств наличия недостатка в гарантийный период эксплуатации автомобиля, никаких доказательств наличия существенного недостатка в послегарантийный период эксплуатации истец не предоставил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО3 в судебном заседании в Савеловском районном суде г.Москвы, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом представителем также обращено внимание на то, что в период гарантийного срока за устранением каких-либо недостатков ЛКП истица не обращалась, истцу по истечении гарантийного срока на автомобиль законом не предоставлена возможность предъявления требования о замене товара. Обращено внимание, что стоимость устранения выявленных дефектов ЛКП не превышает 0,5% стоимости спорного автомобиля.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 г. между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Влако Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0750220, предметом которого является купля-продажа автомобиля Mercedes-Benz GLE350D 4MATIC,VIN-№ Договором цена автомобиля была установлена в сумме 5 615 815 рублей. Указанная сумма была уплачена ответчику в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 25 апреля 2018 года.

Как указано в данном акте, автомобиль в целом на момент передачи не имеет повреждений и дефектов, влияющих на товарную стоимость автомобиля, укомплектован всей надлежащей документацией. Настоящим актом подтверждается надлежащее качество, количество и комплектность переданного товара, его работоспособность и соответствие техническим показателям, предусмотренным заводом-изготовителем для данной модели и комплектации.

Согласно п.7.2 вышеуказанного договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей Meрседес-Бенц и автомобилей «смарт» - без ограничения по пробегу. Общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно карточке учета транспортного средства дата регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД 26.04.2018 г.

Судом было установлено, что 24 июня 2020 г. истица обратилась к ответчикам с претензией о недостатке товара, а именно о выявленных дефектах лакокрасочного покрытия на панели передней и задней правой дверях и на задней левой двери, просила произвести замену автомобиля.

В ответ на претензию ответчик ООО «Влако Сервис» сообщил об истечении гарантийного срока на данный автомобиль 25.04.2020 г. Обратил внимание, что последнее техническое обслуживание данного автомобиля было выполнено сервисным центром ООО «Мотом Премиум» 28.02.2020 г., по полученным от ООО «Мотом Премиум» документам, при осмотре автомобиля 28.02.2020 г. не было зафиксировано никаких повреждений ЛКП, что подтверждено подписями представителя истицы – ФИО4 в акте-приложении выдачи автомобиля к ремонтному заказ-наряду № МП00020112 от 28.02.2020 г.

Согласно представленному стороной истицы заключению специалиста ООО «Эксперт-техник» М*С.В. от 16 июня 2020 г. № 106-05/2020, автомобиль Mercedes-Benz GLE350D 4MATIC,VIN-№, госномер № имеет дефекты лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля (передней правой, задней правой и задней левой), причина возникновения дефекта ЛКП не связана с процессом эксплуатации автомобиля собственником, а связана с производственным дефектом.

Согласно представленным ООО «Мотом Премиум» на запрос суда заказ-нарядам по обслуживанию автомобиля Mercedes-Benz GLE350D 4MATIC,VIN-№ от 17.10.2019 г., от 03.09.2020 г., от 28.02.2020 г. претензий к ЛКП собственник автомобиля не предъявлял и повреждений ЛКП зафиксировано не было.

Согласно представленному ООО «Мотом Премиум» на запрос суда сообщению от 12.11.2020 г., исходя из экспертного исследования № 106-05/2020 от 16 июня 2020 г., затраты на устранение дефектов в виде отслоения ЛКП на передней правой двери, задней правой двери и задней левой двери автомобиля Mercedes-Benz GLE350D 4MATIC,VIN-№, госномер № составят: временные затраты – 9,2 нормо-часа, материальные затраты – 23 616 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истец в обоснование своих доводов о наличии существенного недостатка в спорном транспортном средстве ссылался на заключение специалиста ООО «Эксперт-Техник» М*С.В. от 16 июня 2020 г. № 106-05/2020 о том, что спорный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля (передней правой, задней правой и задней левой), причина возникновения дефекта ЛКП не связана с процессом эксплуатации автомобиля собственником, а связана с производственным дефектом. Как указано истцом, имеется наличие признаков, каждое из которых само по себе является основанием для отнесения дефектов к существенным.

Между тем указанное заключение не отвечает признакам допустимости и достоверности, не содержит исчерпывающих, обоснованных, аргументированных и убедительных выводов, в заключении отсутствует исследование технической документации спорного транспортного средства.

Эксперт М*С.В., составлявший заключение ООО «Эксперт-Техник» от 16 июня 2020 г., судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Наличие оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия на дверях спорного автомобиля относится к существенному недостатку в соответствии с положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Также, истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный недостаток устранялся ранее и возникал вновь, согласно документации, представленной сервисной организацией, то есть указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", законных оснований для замены автомобиля не имеется.

Следует учесть, что недостаток возник по истечении гарантийного срока, не является существенным и повторяющимся дефектом, является устранимым, поскольку стоимость устранения недостатка в условиях сервисного центра составляет 23 616 руб. и для его устранения требуется лишь 9,2 нормо-часа.

При таком положении, учитывая, что с требованиями о замене спорного автомобиля истец обратилась по истечении гарантийного срока на автомобиль, истцу следовало доказать, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные в суд заказы-наряды также не свидетельствуют об обращениях истца к ответчику с указанными в иске недостатками, поскольку подтверждают проведение работ по прохождению технического осмотра, либо по ремонтным работам относительно недостатков, не названных в настоящем иске.

Наличие в автомобиле истца существенного недостатка, только при наличии которого истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, доказательствами, представленными в дело, не подтверждено.

Анализ исследованных в суде доказательств, с учетом вышеуказанных положений закона, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены спорного автомобиля.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о замене автомобиля, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Влако Сервис» и Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года