Решение № 2-24/2019 2-560/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019г. ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 21 января 2019 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Ледовый дворец спорта» к Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Ледовый дворец спорта» обратилось в суд с иском к Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что ... между МБУДО детско-юношеской спортивной школы «Ледовый дворец спорта» и Р.А. заключили трудовой договор ..., в соответствии с которым Р.А. принят на работу в указанную организацию на должность водителя. В тот же день с Р.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Р.А. принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Комиссией детско-юношеской спортивной школы «Ледовый дворец спорта» по списанию основных средств и материальных ценностей была проведена проверка, которая показала, что по состоянию на 01.01.2017г. по автобусу Hundai Universe c г.н. Р ..., вверенному Водителю Х., за период с 07.07.2016г. по 30.12.2016г. обнаружена недостача ГСМ в объеме 316,4л. на общую сумму 11390,4 рублей. 10.01.2017г. об этом был составлен Акт ..., однако Водителю Х. в присутствии свидетелей от подписания указанного акта, а также от дачи письменных объяснений о причинах образовавшейся недостачи отказался, о чем также был составлен Акт .... Поскольку в работе Р.А. было выявлено нарушение, был издан приказ ... от 03.02.2017г. об удержании из заработной платы Р.А. 20% от фонда оплаты труда ежемесячно до полного погашения материального ущерба. От ознакомления с данным приказом Р.А. также отказался, о чем был составлен Акт ... от 03.02.2017г. 28.02.2017г. из начисленной заработной платы А.Р. была удержана сумма в размере 320,81 рубль. В период с 13.02.2017г. по 16.02.2017г. Р.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены акты, в связи с чем, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с Р.А. был расторгнут 16.02.2017г. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик за конвертом не явился, она осталась неврученной, ущерб до настоящего времени не погашен. Со ссылкой на ст.242, 243, 244, 247 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 11069,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца МБУДО ДЮСШ «Ледовый дворец спорта» А.Ю. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчик Х., в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ), исходя из нижеследующего.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае, направленный ответчику конверт с судебным извещением и копией иска, возвратился с отметкой «истек срок хранения». Не явившись за почтовой корреспонденцией и не интересуясь ею, ответчик, тем самым, распорядился своим правом на её получение, и должен нести риск неполучения поступившей корреспонденции. В связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Х., не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом и никаких возражений суду не представил. Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, не оспорил.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между МБУДО ДЮСШ «Ледовый дворец спорта» и Р.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Р.А. принят на работу в МБУДО ДЮСШ «Ледовый дворец спорта» в должности водителя автобуса Hundai Universe c г.н. ... (л.д. 7-8). Издан приказ о приеме на работу (л.д.6).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ... между МБУДО ДЮСШ «Ледовый дворец спорта» и Р.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Р.А. принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждений материальных ценностей (л.д. 9).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ... N 85 экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Для выполнения трудовых обязанностей Водителю Х. были переданы: транспортное средство-автобус Hundai Universe c г.н. Р 174 РР 116 RUS и топливная карта ХК «Татнефтепродукт».

Путевыми листами подтверждается что Р.А. за весь период с 07.07.2016г. по 30.12.2016г. совершал поездки на вверенном ему автобусе Hundai Universe c г.н. Р 174 РР 116 RUS и расплачивался топливной картой ХК «Татнефтепродукт» (л.д. 11-85).

На основании докладной экономиста учреждения А.Н., произведя расчеты по путевым листам по автобусу Hundai Universe c г.н. Р 174 РР 116 RUS по состоянию на ... в топливном баке числится остаток дизельного топлива в количестве 316,4 литра за Водителю Х., который уведомлен о своём топливном остатке и имеет возражение, указывая, что данного остатка у него не имеется (л.д. 10).

Согласно Акту ... от 10.07.2017г. комиссией детско-юношеской спортивной школы «Ледовый дворец спорта» по списанию основных средств и материальных ценностей была проведена проверка, которая показала, что по состоянию на 01.01.2017г. в результате расчета остатка ГСМ на автобус Hundai Universe c г.н. ... за период с 07.07.2016г. по 30.12.2016г. обнаружена недостача в объеме 316,4л. на общую сумму 11390,4 рубля, о чем был составлен Акт .... Водителю Х. предложено дать объяснение о нецелевом использовании дизельного топлива для принятия дальнейших мер (л.д. 87).

Согласно акту ... от ... в присутствии свидетелей от подписания указанного акта, а также от дачи письменных объяснений Р.А. отказался, о чем МБУДО ДЮСШ «Ледовый дворец спорта» также был составлен акт ... от 12.01.2017г. (л.д. 88).

Согласно приказу ... от 03.02.2017г. по МБУДО ДЮСШ «Ледовый дворец спорта» из заработной платы Водителю Х. приказано удерживать 20% от фонда оплаты труда ежемесячно до полного погашения материального ущерба. От ознакомления с данным приказом ответчик отказался, о чем был составлен акт ... от 03.02.20217г. (л.д. 86, 89).

28.02.2017г. из начисленной заработной платы А.Р. была удержана сумма в размере 320, 81 рубль.

В период с 13.02.2017г. по 16.02.2017г. А.Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты, в связи с чем, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с Р.А. трудовой договор был расторгнут (л.д.90, 91, 92, 93).

16.03.2017г. ответчику направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, данная претензия им не получена, оставлена без удовлетворении (л.д. 94, 95, 96, 97).

Согласно отчету продаж по картам ХК «Татнефтепродукт» за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. клиент Чистопольский ледовый дворец спорта было заправлено 776 литров на сумму 27957 рублей (л.д. 110).

Сводной таблицей по расходу и остатку ГСМ подтверждается, что в результате расчета остатка ГСМ на автобус Hundai Universe c г.н. Р 174 РР 116 RUS за период с 07.07.2016г. по 30.12.2016г. обнаружена недостача в объеме 316,4л. на общую сумму 11069,59 рублей, исходя из цены 36, 37 рублей за литр топлива (л.д. 110, 111).

Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности работник Р.А. обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальной ответственности обеспечения сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленных порядке о движении и остатках вверенных материальных ценностей.

Доказательств предоставления ответчиком отчетной документации (топливных чеков и др.) в материалах дела не имеется.

Напротив, при вынесении организацией акта о наличии недостачи ГСМ работник Р.А. отказался от дачи объяснений и от подписания акта о недостаче, доказательств отсутствия недостачи не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между работодателем МБУДО ДЮСШ и работником Р.А. договора о полной материальной ответственности, причиненный работодателю материальный ущерб, его размер, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата госпошлины в доход бюджета в размере 443 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Ледовый дворец спорта» к Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Р.А. в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Ледовый дворец спорта» материальный ущерб, причиненный работником, в сумме 11069 (Одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Р.А. в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 443 (Четыреста сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со следующего дня после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина