Приговор № 1-46/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021

64RS0022-01-2021-000614-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.Н.,

потерпевшей Ч.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночное время 21 ноября 2020 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи демонтировал с железобетонной опоры «11-03/13», расположенной на пересечении улиц <адрес>, принадлежащие АО «Облкоммунэнерго» муфту кабельную концевую 3КВТп-1-120 стоимостью 1847 рублей 53 копейки с кабелем АСБ 3*120 длиной 8 метров стоимостью 8741 рубль 56 копеек, общей стоимостью 10589 рублей 09 копеек, однако распорядится указанным имуществом не смог, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было ФИО1 доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, около 22 часов 9 января 2021 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи с помощью физической силы повредил врезной замок на входной двери <адрес>, принадлежащей Ч., в которую с целью кражи незаконно проник, откуда тайно, незаконно, против воли собственника изъял в несколько приемов в период времени с 22 часов 9 января 2021 года до 12 часов 05 минут 10 января 2021 года принадлежащие Ч. эмалированный таз белого цвета емкостью 20 литров стоимостью 100 рублей, эмалированный таз белого цвета объемом 5 литров стоимостью 50 рублей, эмалированный таз белого цвета объемом 5 литров стоимостью 50 рублей, стиральную машину марки «Ока» синего цвета стоимостью 1000 рублей, стиральную машину марки «Ока» голубого цвета стоимостью 1000 рублей, обогреватель масляный на 5 секций стоимостью 1500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 7 литров стоимостью 150 рублей; набор кастрюль из 4 штук объемом 1,5, 2, 3 и 4 литра общей стоимостью 500 рублей, швейную машинку ручную стоимостью 500 рублей, мясорубку ручную металлическую стоимостью 350 рублей, механические весы домашние стоимостью 150 рублей, металлическую сковороду без ручки стоимостью 150 рублей, металлическую скороварку с ручкой стоимостью 500 рублей, набор из пяти металлических чашек-контейнеров круглой формы стоимостью 100 рублей, пластиковый таз синего цвета стоимостью 300 рублей, эмалированный бак желтого цвета объемом 20 литров стоимостью 300 рублей, термос в металлическом корпусе объемом 1 литр стоимостью 250 рублей, электрический чайник белого цвета марки «Синтек» стоимостью 800 рублей, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив Ч. материальный ущерб в указанном размере

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в каждом из инкриминированных преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о том, что в ночное время 21 ноября 2020 года на пересечении улиц <адрес> попытался совершить кражу кабеля, для чего залез на столб, добравшись до места крепления кабеля к столбу, демонтировал металлическое крепление, с которым сорвал кабель со столба, однако на месте кражи был задержан сотрудниками полиции.

Также ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил о том, что в ночь на 10 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи через проем в заборе проник на территорию двора <адрес>, рывком открыл входную дверь квартиры, в которую прошел и похитил из нее две стиральные машины «Ока», кастрюли и другие предметы домашней утвари, которые перенес в посадки неподалеку от дома, также из двора дома похитил раму от велосипеда, металлические таз и чайник, две трубы и коляску, на которой перевез данные предметы в пункт приема металла на ул. Мамина г. Маркс, где сдал в качестве металлолома, допустил, что мог похитить и другое имущество из той же квартиры, изымал все имущество в несколько приемов вплоть до 12 часов 10 января 2021 года, однако точных пояснений дать по данному поводу не смог из-за совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.41-43, 50-54 т.2).

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протоколов допросов каких-либо замечаний к их содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание данных протоколов подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания ФИО1 признаются допустимым доказательством, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования также принимаются во внимание судом при постановлении приговора.

Так, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Т. и С. – инспекторы ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району, показания которых, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, каждый в отдельности сообщили о том, что в ночное время 21 ноября 2020 года прибыли на пересечение улиц <адрес>, где обнаружили у опоры электропередач оторванный кабель и убегающего мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО1, которого задержали, и вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу (л.д.34-35, 37-38 т.2).

Вышеизложенные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Б. – сотрудника АО «Облкоммунэнерго», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который сообщил о том, что в ночное время 21 ноября 2020 года по указанию диспетчера прибыл на пересечение улиц <адрес> где обнаружил оторванный от опоры линии электропередач кабель с концевой муфтой, сотрудников полиции и лицо, пытавшееся похитить кабель – ФИО1, в связи с чем впоследствии общество обратилось в полицию с заявлением о преступлении (л.д.97-98 т.2).

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с рапортом полицейского Т., зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району 21 ноября 2020 года, в котором он сообщил о задержании на ул. <адрес> ФИО1 при попытке кражи кабеля, а также заявлением и.о. директора филиала АО «Облкоммунэнерго» Б. от 23 ноября 2020 года, зарегистрированным в отделе полиции в тот же день, в котором он просил привлечь к ответственности лицо, похитившее кабель с концевой муфтой с опоры «11-03/13», расположенной на пересечении улиц <адрес> 21 ноября 2020 года (л.д.152, 164 т.1).

Все вышеизложенные доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 года, согласно которому в 23 часа 30 минут тех же суток на участке местности, расположенном у <адрес> на земле зафиксирован кабель длиною 8 метров с металлическим объектом на одном конце и следами разлома на другом. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный кабель он незадолго до осмотра с целью кражи демонтировал со столба, находящегося на том же участке местности (л.д.156-160 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание протокола и свои пояснения в ходе следственного следствия подтвердил.

Представитель потерпевшего К. – сотрудник филиала АО «Облкоммунэнерго» Марксовские городские электрические сети, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что ей от руководства стало известно о том, что в ночное время 21 ноября 2020 года ФИО1 пытался похитить с опоры линии электропередач на пересечении улиц <адрес> кабель АСБ 3*120 длиной 8 метров и муфту кабельную концевую 3КВТп-1-120 для трехжильного кабеля, принадлежащие АО «Облкоммунэнерго» (л.д.91-93 т.2).

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2020 года стоимость кабеля АСБ 3*120 длиной 8 метров на 21 ноября 2020 года составляла 8741 рубль 56 копеек, муфты кабельной концевой ЗКВТп-1-120 для трехжильного кабеля – 1847 рублей 53 копейки (л.д. 186-192 т.1).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно против воли собственника, совершил действия, непосредственно направленные на кражу имущества АО «Облкоммунэнерго» общей стоимостью 10589 рублей 09 копеек, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при совершении преступления и не имел возможности распорядиться похищаемым имуществом.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вина ФИО1, наряду с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Ч. в судебном заседании сообщила о том, что в дневное время 10 января 2021 года ею была обнаружена кража принадлежащего ей имущества из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе двух стиральных машинок, обогревателя, кастрюль, швейной машинки, мясорубки и других предметов домашней утвари, также из двора квартиры были похищены рама от велосипеда и детская коляска, две трубы. В ходе осмотра места происшествия часть похищенного имущества была обнаружена в посадках неподалеку от дома, а также в те же сутки при посещении квартиры в <адрес>, в которой проживает ФИО1 она обнаружила и другое похищенное у нее имущество.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила о том, что из ее квартиры были похищены эмалированный таз белого цвета емкостью 20 литров, эмалированный таз белого цвета объемом 5 литров, эмалированный таз белого цвета объемом 5 литров, стиральная машина марки «Ока» синего цвета, стиральная машина марки «Ока» голубого цвета, обогреватель масляный на 5 секций, алюминиевая кастрюля объемом 7 литров; набор кастрюль из 4 штук объемом 1,5, 2, 3 и 4 литра, швейная машина ручная, мясорубка ручная металлическая, механические весы домашние, металлическая сковорода без ручки, металлическая скороварка с ручкой, набор из пяти металлических чашек-контейнеров круглой формы, пластиковый таз синего цвета, эмалированный бак желтого цвета объемом 20 литров, термос в металлическом корпусе объемом 1 литр, электрический чайник белого цвета марки «Синтек». Кроме того из дома были похищены не представляющие для нее материальной ценности другая посуда, половник, чайник эмалированный, таз, а из двора – коляска и велосипедная рама (л.д.221-222 т.1).

В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая также подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии назвала более точно перечень похищенного имущества, который к судебному разбирательству запамятовала.

Оглашенные в указанной части показания также принимаются судом во внимание, поскольку согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенных ниже.

В заявлении о преступлении от 10 января 2021 года, зарегистрированном в Отделе МВД России по Марксовскому району в тот же день, Ч. сообщила о краже ее имущества из <адрес> в период с 13 часов 9 января 2021 года по 14 часов 10 января 2021 года (л.д.5 т.1).

Согласуются показания потерпевшей Ч. и с протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2021 года – <адрес>, в ходе которого Ч. также сообщила о хищении перечисленного ранее имущества, при этом неподалеку от дома в зарослях кустарника были обнаружены две стиральные машины «Ока», набор эмалированных кастрюль, эмалированная кастрюля объемом 7 литров, в указанных предметах Ч. опознала похищенное у нее имущество. В ходе того же следственного действия на поверхности межкомнатной двери в квартире обнаружены следы рук, во дворе квартиры в районе сарая обнаружен след подошвы обуви, данные следы были изъяты с места происшествия (л.д.6-25 т.1).

При этом, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от 21 января 2021 года, след участка руки, обнаруженный на поверхности межкомнатной двери в квартире Ч., принадлежит ФИО1 (л.д.96-104 т.1).

Также в ходе предварительного следствия ФИО1 выдал сотрудникам полиции зимние сапоги, что отражено в протоколе выемки от 18 января 2021 года, при этом из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что обнаруженный во дворе дома потерпевшей след обуви совпадает по форме, размеру и рельефному рисунку с подошвой сапога на правую ногу, выданного ФИО1 (л.д.115-117, 127-135 т.1).

Результаты указанных выше судебных экспертиз объективно подтверждают причастность ФИО1 к преступлению в отношении Ч. с незаконным проникновением в ее жилище.

Помимо этого, из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2021 года следует, что в <адрес>, в которой проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты электрический чайник «Синтек», эмалированный бак на 20 литров, термос объемом 1 литр, синий пластиковый таз, в которых участвующая в осмотре Ч. опознала похищенное у нее из квартиры имущество, а присутствующая там же В. сообщила, что данные предметы 10 января 2021 года принес в комнату ФИО1 (л.д.41-43 т.1).

При этом в судебном заседании В. подтвердила проведение указанного следственного действия и его результаты, вновь сообщив о том, что указанные в протоколе осмотра места происшествия предметы ей не принадлежали, принесены в комнату ее сожителем ФИО1

Также в ходе осмотров места происшествия от 10 января 2021 года – территории ООО «Металл Поволжье», расположенной по адресу: <адрес>», обнаружены велосипедная рама, две металлические трубы, металлический таз, чайник и кастрюля, которые со слов участвующей в осмотре А. были сданы в тот же день ФИО1 В тот же день на указанном пункте приема металла изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 10 января 2021 года (л.д.30-32, 35-38 т.1).

Свидетель А. – приемщик ООО «Металл Поволжье», показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила проведение осмотра территории указанного пункта приема металла сотрудниками полиции и обнаружение перечисленных выше предметов, которые в тот же день привез на коляске и сдал мужчина, как выяснилось впоследствии, ФИО1 (л.д.62-64 т.2).

При этом изъятые с пункта приема металла видеозаписи в ходе предварительного следствия также были осмотрены с участием ФИО1, который в зафиксированных на них мужчине с коляской, груженной трубами, велосипедной рамой и посудой, опознал себя, пояснив, что находящиеся при нем на видеозаписи предметы похитил у Ч.

Данное следственное действие отражено в протоколе осмотра предметов от 24 февраля 2021 года, содержание которого, в том числе свои пояснения, данные в присутствии защитника, ФИО1 подтвердил и в судебном заседании (л.д.55-58 т.2).

Приведенными доказательствами объективно подтверждены показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о виновности ФИО1 в хищении имущества Ч.

Кроме того, все приведенные ранее доказательства согласуются и с показаниями свидетеля В.А., который в судебном заседании сообщил о том, что ночью 10 января 2021 года слышал шум в <адрес>, по соседству с которой проживает, а днем тех же суток, узнав о краже из квартиры Ч., просмотрел видеозаписи с установленной на его половине дома камеры видеонаблюдения, на которых в 12 часов 05 минут 10 января 2021 года был зафиксирован мужчина с коляской, переносивший предметы со стороны двора Ч. в посадки неподалеку от дома.

Также свидетель К.Е., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что около 22 часов 9 января 2021 года наблюдала как во двор квартиры Ч., с которой проживает по соседству, зашел незнакомый мужчина, около 12 часов 10 января 2021 года тот же мужчина у дома Ч. стоял с коляской, груженой посудой, затем зашел в посадки рядом с домом, вынес из них таз, который погрузил в коляску и покинул место происшествия (л.д.26-28 т.2).

Кроме того, из показаний свидетеля Ч.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проверял дом своей бабушки Ч., расположенный по адресу: <адрес>, 6 января 2021 года, после чего дом запер, а 10 января 2021 года от соседки К.Е. по телефону узнал о том, что неизвестный выносит вещи из этого дома, о чем сообщил Ч., с которой выдвинулись к дому и вызвали сотрудников полиции (л.д. 20-22 т.2).

Стоимость имущества, похищенного подсудимым у Ч., установлена из заключения эксперта от 16 февраля 2021 года №, согласно которому на 10 января 2021 года стоимость эмалированного таза белого цвета емкостью 20 литров составляла 100 рублей, эмалированного таза белого цвета объемом 5 литров – 50 рублей, эмалированного таза белого цвета объемом 5 литров – 50 рублей, стиральной машины «Ока» синего цвета – 1000 рублей, стиральной машины «Ока» голубого цвета – 1000 рублей, обогревателя масляного на 5 секций – 1500 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 7 литров – 150 рублей, набора кастрюль из 4 штук объемом 1,5, 2, 3 и 4 литра – 500 рублей, швейной машинки ручной – 500 рублей, мясорубки ручной металлической – 350 рублей, механических весов домашних – 150 рублей, металлической сковороды без ручки – 150 рублей, металлической скороварки с ручкой – 500 рублей, набора из пяти металлических чашек-контейнеров круглой формы – 100 рублей, пластикового таза синего цвета – 300 рублей, эмалированного бака желтого цвета объемом 20 литров – 300 рублей, термоса в металлическом корпусе объемом 1 литр – 250 рублей, электрического чайника белого цвета марки «Синтек» – 800 рубле (л.д.8-11 т.2).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника с целью кражи проник в квартиру Ч., завладел находящимся в ней имуществом, принадлежащим потерпевшей, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 11 января 2021 года № (л.д.204 т.1).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 5 февраля 2021 года №, <данные изъяты> (л.д.215-216 т.1).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп.«г», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в совершении преступлений в ходе уголовного судопроизводства, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции части похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании подсудимого (л.д.209 т.1).

Также при назначении наказания ФИО1 учитываются его удовлетворительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.211 т.1).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказаний за содеянное ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, отнесенных чч.2, 4 ст.15 УК РФ к категориям небольшой тяжести и тяжкому, направленных против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему за покушение на кражу обязательных работ, а за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище – только путем назначения лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется также правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применив также правила, предусмотренные ст.71 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не имеющего судимостей, в том числе вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию условно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный зарегистрирован по месту жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связанно с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- кабель и муфту кабельную, хранящиеся в АО «Облкоммунэнерго», оставить указанному обществу по принадлежности;

-изъятые в ходе предварительного следствия предметы, хранящиеся у Ч., оставить последней по принадлежности;

- сапоги, хранящиеся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков