Решение № 2-348/2017 2-348/2017(2-6060/2016;)~М-5838/2016 2-6060/2016 М-5838/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-348/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, действующего через представителя, к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу стоимость ремонта на СТОА. Впоследующем, решением мирового судьи постановлено взыскать с ответчика УТС в размере ----- Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 942, 943ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----, расходы по оплате услуг представителя – -----, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности- -----, расходы услуг копирования- -----, почтовые расходы- -----, штраф.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку в суд представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, повторно привел их суду.

Представитель ответчика ФИО4 представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец уже реализовал свое право на требование неустойки, что подтверждается решением Ленинского районного суда от датаадрес лист представителем истца был получен датаг. Со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку представитель истца обратился в суд не с целью восстановления нарушенных прав истца, а с целью дополнительного обогащения. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, услуги копирования не обоснованы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от датаг., вступившим в законную силу датаг., постановлено взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере -----, расходы на оплату услуг эксперта - -----, компенсацию морального вреда - -----, расходы на оплату услуг представителя - -----, расходы по оплате услуг по изготовлению копии документов - -----, расходы по оплате услуг нотариуса - -----, почтовые расходы - -----, штраф - -----

датаг. исполнительный лист получен представителем истца ФИО3, датаг. ответчик выплатил истцу взысканную сумму в размере -----

адрес от датаг., вступившим в законную силу датаг., постановлено: «Взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----, расходы на оплату услуг представителя - -----, расходы по копированию- -----, расходы по нотариальным услугам- -----, штраф – -----

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Истец до обращения в суд с иском, обращался в адрес СК с претензией о добровольной выплате неустойки.

Истец просит взыскать неустойку со ссылкой на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с датаг. по датаг. в размере -----

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Аналогичная позиция ВС РФ определение от дата ------ КГ14-3).

Представитель ответчика в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. ------ О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с ----- до ----- учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, соотношения размера неустойки и недоплаченной величины УТС в размере -----, выплаченной ответчиком датаг.; уже судом взыскана неустойка за период с датаг. по датаг. в размере -----, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов. При этом во внимание принимаются доводы представителя ответчика.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»" по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Размер штрафа составит:

( ----- (неустойка) : 2 = -----

Следовательно, применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере -----

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает с учетом снижения суммы неустойки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг. и квитанции истец за оказание юридических услуг оплатил -----

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), категории дела, квалификации представителя, его участие на судебном заседании, требований разумности и справедливости, дело не представляло какой-либо сложности, дополнительных доказательств истцом представлено не было, обстоятельства дела установлены ранее решениями судов, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере -----, отказав в остальной части. Кроме того, истцом доказательств в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов в размере ----- не представлено.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере -----, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности- ----- (в деле имеется), также подлежат взысканию с ответчика, подтверждаются документально, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Не представлено истцом доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг ИП ФИО3, являвшегося представителем истца ФИО1, по копированию документов на сумму -----

В квитанции на оплату услуг по копированию от датаг., выданной ИП ФИО3, указано, что произведено копирование 38 страниц. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 38 страниц суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----, расходы по оплате услуг представителя – -----, почтовые расходы- -----, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности- -----, штраф- -----

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 о взыскании расходов услуг копирования в размере ----- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.