Решение № 2-1857/2025 2-1857/2025(2-5767/2024;)~М-3730/2024 2-5767/2024 М-3730/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1857/2025

УИД 78RS0020-01-2024-006986-24

Дело № 2-1857/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144 486 рублей, расходы на проведение оценки 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей 12 копеек, указывая, что 00.00.0000 по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2 произошел залив квартиры истца, в результате которого квартира истца получила повреждения внутренней отделки и движимого имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 00.00.0000, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 50 том 1).

Согласно акту от 00.00.0000, составленному инженером по эксплуатации ООО «УК «Ижора», ..., однокомнатная, расположена на 6 этаже десятиэтажного дома. 00.00.0000 при протечке воды из вышерасположенной ... из-за вырванного шланга к стиральной машины, в ... пострадало:

Коридор: потолок окрашен по стыкам плит следы протечки. Со слов проживающих вода была на полу (линолеум утепленный), в нижней части комода отслоения ламинированного слоя.

Комната, площадью 21 кв.м.: потолок окрашен, в центре по стыку плит перекрытия следы протечки и трещина штукатурки. Стены оклеены обоями, на обоях в проеме между окнами отслоение на стыках. Пол – линолеум утепленный, у входа в комнату влажный с подтеками.

Туалет: потолок и стены оклеены, в районе труб следы протечек.

Ванная: потолок окрашен, над ванной темные пятна.

Выводы: общедомовое имущество в исправном состоянии, отключений не было. Залив по халатности проживающих в ... (л.д. 51 том 1).

Согласно экспертному исследованию № 0 от 00.00.0000, об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Северо-Западном федеральном округе составила 424 012 рублей (л.д. 13-46 том 1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчик своей вины в причинении истцу ущерба не оспаривал, вместе с тем, оспаривал размер ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертиза № 0 ООО от 00.00.0000 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ..., вследствие причиненного ущерба, вызванного заливом квартиру 00.00.0000, без учета ранее причиненного ущерба, вызванного заливом этой же квартиры – 00.00.0000 составляет 144 486 рублей (л.д. 5-44).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для несогласия с данным заключением.

Рассматривая заключение судебной экспертизы и экспертное заключение № 0 от 00.00.0000, предоставленное истцом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является более достоверным, в нем отражены именно те работы и материалы, которые необходимы для восстановления помещений квартиры истца в то состояние, которое они имели до произошедшего залива.

В то же время, представленное истцом экспертное заключение № 0 от 00.00.0000, подлежит отклонению, поскольку расчет рыночной стоимости ремонта жилого помещения истца произведен с учетом ранее причиненного ущерба, вызванного заливом этой же квартиры – 00.00.0000.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144 486 рублей.

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определены на основании экспертного заключения № 0 от 00.00.0000, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 25 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 440 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ 0) в пользу ФИО1 (№ 0) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144 486 рублей, расходы за проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 03.12.2025