Апелляционное определение № 33-185/2026 33-4020/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2023-001693-72

Номер дела № 33-4020/2025

Судья: Нишукова Е.Ю. (№2-43/2025 (2-245/2024; 2-3403/2023;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, указав, что 6 сентября 2021 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Ford Focus», гос. рег. знак ***, и автомобиля «Лада Приора», гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2021 г. виновником ДТП признан ФИО2, в действиях которого установлено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** *** срок действия - с 15 июля 2021 г. по 14 июля 2022 г.); а его гражданская ответственность - в ООО «СК «Согласие» (полис серии ***, срок действия - с 28 июля 2021 г. по 27 июля 2022 г.).

26 октября 2021 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 ноября 2021 г. между ним и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытков по заявлению ***, согласно которому размер реального ущерба составил 269 247,29 руб.

12 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отказе в страховом возмещении, поскольку по договору ОСАГО было застраховано иное транспортное средство.

Для установления суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ФИО11 от 21 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 459 400 руб.

28 января 2022 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере, предусмотренном экспертным заключением. В этой связи он полагал, что страховая компания нарушила существенные условия соглашения об урегулировании убытков от 2 ноября 2021 г., поскольку не исполнила по нему своих обязательств в установленный срок и в полном объеме. Поэтому соглашение подлежит расторжению.

24 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему 134 623,64 руб. - 50 % от суммы страхового возмещения, предусмотренной соглашением (от 269 247,29 руб.), уведомив его о том, что имела место обоюдная вина участников ДТП.

23 ноября 2022 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ФИО12 от 9 ноября 2022 г., согласно которому действия второго участника ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД и стали причиной ДТП.

Письмом от 25 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

2 февраля 2023 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 324 776,36 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 от 19 февраля 2023 г. ему было отказано в удовлетворении заявления, после чего истец обратился в суд.

Протокольным определением суда от 10 мая 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие» (страховая компания истца).

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнуто соглашение о размере страхового возмещения *** от 2 ноября 2021 г., заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 265 376 руб. 36 коп.; неустойка в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 200 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 85 678 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 9 853 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 октября 2025 года отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, имели ли участники ДТП техническую возможность избежать столкновение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действия ФИО1 и ФИО2 отсутствовала обоюдная вина.

Настаивает на том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 50% от размера причиненного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена на момент выплаты страхового возмещения.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Полагает, что в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 6 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Лада Приора», гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***, срок действия - с 15 июля 2021 г. по 14 июля 2022 г.); гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «СК «Согласие» (полис серии ***, срок действия - с 28 июля 2021 г. по 27 июля 2022 г.).

26 октября 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28 октября 2021 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 46).

2 ноября 2021 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение *** о размере страхового возмещения, в котором стороны определили, что в случае признания события страховым случаем, предоставления полного пакета документов, соблюдения порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 269 247,29 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (т. 2 л.д. 46).

12 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности выплаты, поскольку по договору ОСАГО было застраховано транспортное средство «Лада Приора» (ФИО2) с другим государственным номером, чем тот, который указан в представленных документах.

9 декабря 2021 г. сотрудником страховой компании было подано заявление о внесении изменений в договор страхования, заключенный с ФИО2 (т. 2 л.д. 42-об.). После чего основания, по которым ФИО1 было отказано в страховом возмещении, отпали.

28 января 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (поступила в страховую компанию 8 февраля 2022 г.), в которой указал, что виновником ДТП был признан ФИО2, поэтому он просит произвести ему страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении ФИО14 от 21 января 2022 г. (согласно данному заключению - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 459 400 руб.) – т. 2 л.д. 50, 53-61.

22 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, утвердив размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, - 134 623,64 руб. Одновременно с этим – истец был уведомлён о том, что страховое возмещение составляет 50 % от суммы, предусмотренной соглашением от 2 ноября 2021 г., поскольку имела место обоюдная вина участников ДТП (т. 2 л.д. 78, 80).

24 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 134 623,64 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т. 2 л.д. 79).

23 ноября 2022 г. ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение *** от 9 ноября 2022 г., которым установлено, что действия ФИО2 являются единственной причиной дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 81-82, 83-об.-108).

Письмом от 25 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что страховое возмещение было произведено в соответствии с пунктом 6 соглашения от 2 ноября 2021 г., которым, в частности, предусмотрено, что в случае установления вины нескольких участников ДТП – сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 138). Тем самым отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

2 февраля 2023 г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 324 776,36 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО15 от 19 февраля 2023 г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на условия соглашения от 2 ноября 2021 г., на документы уполномоченных сотрудников полиции, из которых не представляется возможным установить вину участников ДТП, а также на отсутствие решения суда об установлении степени вины ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,

По результатам автотехнической экспертизы эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста в заключении *** от 3 апреля 2024 г. пришел к следующему выводу: в общем случае в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 6 сентября 2021 г., для обеспечения безопасности дорожного движения водители должны были действовать согласно требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. В объеме имеющегося материала установить, в действиях кого из водителей имеется несоответствие требованиям безопасности дорожного движения, которое послужило причиной ДТП, невозможно ввиду не удовлетворения ходатайства в части предоставления видеограммы (т. 3 л.д.80-91).

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 сентября 2024 г. по вопросу установления вины в дорожно-транспортном происшествии была назначена повторная судебная экспертиза.

Исходя из вывода эксперта, судом была истребована информация о работе светофорного объекта на перекрестке *** и схема пофазных направлений движения транспорта на указанном перекрестке (л.д. 242), которая была предоставлена в распоряжение эксперта.

В заключении *** от 13 марта 2025 г. эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие требования пункта 6.2 ПДД, которое послужило причиной ДТП. При этом эксперт указал, что постановка вопроса о наличии или отсутствии у водителей технической возможности избежать столкновения лишена логического смысла; столкновение исключалось при выполнении водителями требований пункта 6.2 ПДД РФ (т. 4 л.д. 41-46).

Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт просматривал видеограмму. В результате чего установил, что видеограмма отражает перемещение автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО1 с ориентированным вперед снимающим устройством. Антураж окружающей обстановки позволяет отождествить данное перемещение по проезжей части улицы ***. Учитывая съемку в темное время суток, низкое качество отредактированного файла, по возможности кадры дублируются визуально более информативными иллюстрациями.

В связи с этим эксперт указал, что смена сигнала светофора, заранее продублированная таймером обратного отсчета времени разрешающего сигнала и трехсекундным его миганием, для направления движения автомобиля Форд Фокус произошла, когда он находился заведомо до места, где следовало прекратить движение. Поэтому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Одновременно с этим, эксперт установил, что в тот момент, когда для автомобиля истца сигнал светофора менялся с разрешающего на запрещающий, для автомобиля ФИО2 уже длительное время функционировал красный сигнал светофора. Поэтому его действия также не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании от 25.09.2023 г., ФИО2 признавая свою вину, пояснил, что ехал на красный свет (т. 3 л.д. 38). То есть, выехав на красный сигнал светофора, на некоторое время он на перекрестке остановился. Таким образом, в момент выезда ФИО1 на перекресток ФИО2, если бы, следуя ПДД, остановил автомобиль перед светофором (когда загорелся красный сигнал светофора), изначально не должен был на нем находиться – постольку, поскольку, зеленый сигнал светофора для него в тот момент еще не загорелся (исходя из схемы пофазных направлений), и он еще не мог начинать движение в сторону перекрестка. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд пришел к выводу о том, что только нарушение ПДД, допущенное ФИО2, стало причиной столкновения транспортных средств, повлекшего их повреждение. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 в сложившейся обстановке имелось преимущество в движении по отношению к ФИО2 при этом постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 в данном случае не носит преюдициального характера в вопросе установления вины участников ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 постановлен судом с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судом сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, заключения экспертов ФИО16., признательных показаний ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, исключительной компетенцией суда, не эксперта, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия и учитывая отсутствие на день рассмотрения дела судебного акта об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагал необходимым дать правовую оценку постановлению должностного лица в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало допущение ФИО1 нарушения правил ПДД при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом не установлено.

Утверждение ответчика, о том, что ФИО1 не должен был выезжать на перекресток, видя аварийную ситуацию выводы суда не опровергает. Вывод суда о том, что именно ФИО2 нарушил правила дорожного движения, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, основаны на признательных показания самого ФИО2 и исследованных по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба ФИО2 в отношении установления степени вины участников ДТП не подавалась.

По доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выводы суда об установлении вины участника дорожного движения не опровергнуты. Страховой компании письменно разъяснялось право на подачу заявления о назначении по делу повторной экспертизы. Ответа на данное сообщение не последовало.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о наличии оснований для расторжении договора судебной коллегией отклоняется.

Как установлено в пункте 12 и абзаце 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 26 декабря 2007 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных расходов истца отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В оспариваемом соглашении стороны определили, что основанием для уменьшения выплаты страхового возмещения является установление после подписания соглашения вины за несколькими участниками ДТП.

Поскольку была установлена вина обоих участников ДТП, страховая компания произвела страховую выплату в размере 50% от определенной в соглашении суммы страхового возмещения, в соответствии с условиями соглашения и положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец, оспаривая соглашение, ссылался на отсутствие его вины в ДТП и, как следствие, на необоснованное уменьшение страховой компанией размера страховой выплаты.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу суду первой инстанции надлежало, исходя из обстоятельств совершенного ДТП, представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении двух транспортных средств и степень такой вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не установил виновных действий ФИО1, повлекших ДТП, в связи с чем у страховой компания, имея заключение специалиста ФИО17 не имела оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50%

Вопреки доводам жалобы судом не принималось решение о признании соглашения недействительным.

Расторгая соглашение суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 405, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения, в размере лимита ответственности страховщика исходя из суммы, определенной заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 03 апреля 2024 года в размере 485700 определенной с учетом износа.

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства как отвечающего требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В суде первой инстанции данное заключение сторонами не оспаривало.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 134 623 руб. 64 коп, то с общества подлежит взысканию разница между страховым лимитом 400 000 руб., предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО (в этой части суд руководствуется пределами предъявленных требований), суд первой инстанции взыскал в пользу истца 265 376 руб. 36 коп. разница между определенным размером восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 85678 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выплатив 50% от стоимости восстановительного ремонта при наличии представленных истцом доказательств отсутствия его вины в спорном ДТП

Таким образом, поскольку установлено несоблюдение СПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, ненадлежащее исполнение обязательства (не в полном объеме), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами, определенную судом сумму судебная коллегия считает соразмерной последствиям неисполнения обязательства, как по длительности неисполнения, так и, исходя из размера страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, принимая во внимание, что часть страхового возмещения ответчиком потерпевшему выплачена добровольно в установленный законом срок.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.