Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 280876 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 350 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года с ФИО2, ФИО1, ООО «Меркурий» солидарно в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239294 руб. 96 коп., а также государственная пошлина по 1864 руб. 31 коп. с каждого. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 30805 руб. 16 коп. и государственная пошлина в сумме 1421 руб. 00 коп.

Взысканные суммы задолженности она оплатила полностью сама, ответчик ФИО2 участия в погашении задолженности по кредитному договору не принимал. Поскольку он является солидарным должником, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса, денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности в сумме 280876 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования. Взыскать солидарно с ответчиков выплаченные денежные суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года с ФИО2, ФИО1, ООО «Меркурий» солидарно в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 294 руб. 96 коп. и государственная пошлина по 1864 руб. 31 коп. с каждого, а также решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 30805 руб. 16 коп. и государственная пошлина в сумме 1421 руб. 00 коп.

Решения обжалованы не были и вступили в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 04.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.17).

Из представленного ФИО1 приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесла в кассу Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности в сумме 247614 руб. 00 коп., в том числе исполнительский сбор и государственную пошлину (л.д.8).

ФИО1 в погашение задолженности по кредиту перечислила в Челябинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 775 руб. 46 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 01 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 5540 руб. 88 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2966 руб. 57 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 20803 руб. 28 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2176 руб. 03 коп., в том числе исполнительский сбор и государственная пошлина (л.д.9-15).Общая сумма перечисленных в Челябинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» денежных средств составляет 33262 руб. 23 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239294 руб. 96 коп. и госпошлина в сумме 5592 руб.95 коп. взысканная решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Меркурий» солидарно в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) была полностью оплачена ФИО1 Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30805 руб. 16 коп. и государственная пошлина 1421 руб. 00 коп. взысканная мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» также была полностью оплачена ФИО1

В связи с исполнением солидарной обязанности по погашению задолженности только ФИО1, суд считает, что ёё требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса, денежных средств, уплаченных ею в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247614 руб. 00 коп. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30805 руб. 16 коп. являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

ФИО1 являлась ответчиком по указанным делам и несла личную ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Уплата ФИО1 исполнительского сбора, как должника, не связана с действиями ответчиков. Поэтому требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Не может быть удовлетворено требование о взыскании взысканной по решению суда с ответчиков государственной пошлины, так как она не может расцениваться как дополнительные расходы, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО2, ФИО3 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 1124 руб. 15 коп. по 562 руб. 07 коп. с каждого.

С ФИО2 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4925 руб. 85 коп.

С ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 667 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30805 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239294 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1124 руб. 15 коп. по 562 руб. 07 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4925 руб. руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 667 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд

Председательствующий: М.Ю. Голубова