Решение № 2-2844/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2017

Дело № 2-2844/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом») о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое подверглось заливу по причине течи резьбового соединения системы отопления. Управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО УК «Наш Дом», которым ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения в соответствии с отчетом №, составленным ООО «БНЭ «Эксперт», составляет 62 122 рубля. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 62 122 рубля, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 55 909 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что доказательств вины ООО УК «Наш Дом» в залитии принадлежащего истцу жилого помещения не имеется, поскольку стояковый трубопровод отопления в квартире истца был зашит собственником, а в результате проведения работ по разборке ниши стояка отопления было повреждено резьбовое соединение стоякового трубопровода системы отопления дома. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения просил снизить расходы по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа, полагая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске и зарегистрирован в нем (л.д. 4-5, 86).

Обслуживание многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске на основании решения общего собрания собственников дома от 30.09.2010 осуществляет ООО УК «Наш Дом», ИНН <***> (л.д. 89-108).

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Пунктом 1.4 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Севжилсервис» и потребителями, установлено, что состав общего имущества в доме определяется с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), в соответствии с пунктом 1.8 которых техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.2. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и так далее в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно подпункта «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом к перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома относится обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления, которые должны выполняться постоянно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Наш Дом», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Материалами дела подтверждено, что 06 марта 2017 года произошел залив квартиры истца №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске по причине течи резьбового соединения стоякового трубопровода инженерной сети системы отопления дома, о чем 07 марта 2017 года представителями ООО УК «Наш Дом» составлен акт. Из указанного акта также следует, что по обращению собственника течь резьбового соединения была устранена при предоставлении доступа к трубопроводу системы отопления (л.д.26).

Из акта от 16 марта 2017 года, составленного представителями ООО УК «Наш Дом», следует, что в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске в помещении комнаты, площадью 15,7 кв.м., произошло залитие по причине течи резьбового соединения стоякового трубопровода инженерной сети системы отопления дома, которая образовалась предположительно в результате механического воздействия при разборке ниши стены. Работы по восстановлению работоспособности системы отопления произведены управляющей компанией(л.д.6).

Указанные акты принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены по результатам обследования жилого помещения истца, факт залива квартиры истца по причине течи резьбового соединения стоякового трубопровода отопления ответчиком не оспаривался.

Кроме того, факт залива квартиры истца вследствие течи резьбового соединения стоякового трубопровода отопления также подтверждается сведениями ММБУ «Единая диспетчерская служба» (л.д. 121, 122).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работает в должности главного инженера ООО УК «Наш Дом». С его слов в акте от 16 марта 2017 года было указано о том, что течь резьбового соединения стоякового трубопровода инженерной сети системы отопления дома образовалась предположительно в результате механического воздействия при разборке ниши стены, так как ниша в квартире истца, где находится стояк отопления, в связи с чем он полагает, что при ее разборке могло быть механическое воздействие на стояк отопления, что привело к течи резьбового соединения. Вместе с тем, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО в части указания в акте от 16 марта 2017 года, составленного представителями ООО УК «Наш Дом» причины течи резьбового соединения вследствие механического воздействия при разборке ниши стены суд не может принять во внимание, поскольку они носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния стоякового трубопровода отопления, проходящего через принадлежащее истцу жилое помещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что вина управляющей организации в образовании течи резьбового соединения стояка отопления в квартире истца материалами дела не подтверждена, а течь резьбового соединения на стояке отопления возникла в результате проводимых в квартире истца ремонтных работ по разборке ниши, судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает, что представленные акты осмотра жилого помещения истца, в том числе акт, составленный сотрудниками ООО УК «Наш Дом», а также сведения ММБУ «Единая диспетчерская служба» указаний на повреждение стояка отопления в результате виновных действий (бездействия) истца не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба суд не находит.

Причинением вреда вследствие залива квартиры истца было нарушено имущественное право.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлено экспертное заключение № от 06 апреля 2017 года, составленное ООО «БНЭ «Эксперт», об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 62 122 рубля (л.д. 7-34).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с учетом актов от 07.03.2017, 16.03.2017 и от 30.03.2017, а также с приведением в заключении примененной методики оценки, ответчиком данный отчет не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный ущерб в сумме 62 122 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 909 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в связи с заливом квартиры истца 17 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 62 122 рубля, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7 000 рублей, которая была получена ответчиком в тот же день и оставлена им без удовлетворения(л.д.37,38).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требование истца (досудебная претензия) о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего выполнения услуг по содержанию многоквартирного дома, оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт неустойки в сумме 55 909 рублей 80 копеек произведён истцом за период 30 дней, судом проверен и признается арифметически правильным.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, с учетом заявления ответчика и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до 15 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В судебном заседании установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что квартира истца была залита вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом для восстановления своих прав истец был вынужден обращаться к ответчику, что положительных результатов не принесло и причинило переживания, а также повлекло необходимость обращения с иском в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 39 561 рубль (62 122 рубля + 15 000 рублей + 2 000 рублей)* 50 %).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. Одного понятия несоразмерности, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации, недостаточно, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 36) и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к соответствующему специалисту, в связи с чем понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.06.2017 № 14(л.д.41).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей не является чрезмерно завышенным, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 813 рублей 66 копеек (2 513 рублей 66 копеек – по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 62 122 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 39 561 рубля, всего взыскать 130 683 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, а также о взыскании неустойки в размере, превышающем 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 813 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова