Решение № 12-20/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

05февраля2018года г.Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Леонтьева Л.Л.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - главного специалиста-эксперта отдела территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству - государственного лесного инспектора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-20/2018 по протесту прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении в отдел Тарминского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области, главному специалисту-эксперту ФИО1 протокола об административном правонарушении и материалов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступил протест прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении в отдел Тарминского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области, главному специалисту-эксперту ФИО1 протокола об административном правонарушении и материала в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В обоснование протеста прокурором изложены обстоятельства составления протокола в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и возвращения протокола и материалом должностному лицу определением мирового судья.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, прокурор полагает его подлежим отмене, поскольку копия постановления от **.**.**** в материалах дела надлежаще заверена, считает, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судья мог приступить к рассмотрению материала по существу, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года №1125-0, от 29 сентября 2015 года №1902-0, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ).

В связи с чем полагает указанные в определении мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** недостатки не существенными, которые могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем просит определение отменить, протокол направить мировому судье на новое рассмотрение.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения прокурора и должностного лица, поддержавших доводы протеста, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении протеста следует отказать по следующим основаниям.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

В связи с чем отсутствие лица, которому может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, в судебном заседании относится к обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из поступивших в суд материалов дела, протокола об административном задержании ФИО2 представлено, а сам ФИО2 не явился.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным составлением и неполнотой представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, которое составило протокол, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Эти выводы соответствуют также и разъяснениям Верховного суда РФ в указанном прокурором обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на совокупности имеющихся материалов, согласуются с позицией ВС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении в отдел Тарминского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области, главному специалисту-эксперту ФИО1 протокола об административном правонарушении и материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, представление прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.С.Куклин