Апелляционное постановление № 22-1125/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Власов Д.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 1 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним общим образованием, замужняя, на иждивении лиц не имеющая, не работающая, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом. Считает, что суд, возложив на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не указал количество явок в месяц, в связи с чем данное ограничение фактически не наложено. Назвав специализированный государственный орган «осуществляющим надзор за осужденной, отбывающей наказание в виде ограничения свободы», породил неясность, которая может повлечь за собой необоснованное превышение пределов надзора указанного органа, названного в статье 53 УК РФ, специализированным государственным органом «осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». Выражает несогласие с тем, что счел недоказанным тот факт, что ФИО1 на момент совершения ею деяния являлась лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Лишенная специального права ФИО1 лишь собиралась пройти соответствующие процедуры возврата водительского удостоверения в специализированном учреждении в <адрес>. Считает, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей деяния являлась лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в связи с чем судом необоснованно исключен указанный квалифицирующий признак. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 поддерживает приговор суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным. Указывает, что между ним и осужденной состоялось полное примирение, претензий к ней не имеет. Считает доводы апелляционного представления формальными и не учитывающими позицию потерпевшего. Считает, что доводы апелляционного представления носят сугубо юридическо-технический характер и не влияют на законность приговора по существу. Просит суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что суд первой инстанции, определяя саму обязанность являться, выполнил тем самым требования уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую и исчерпывающую оценку всем обстоятельствам. Просит суд приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Защитник осужденной ФИО1 адвокат ФИО9 против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение данных рекомендаций Верховного Суда РФ суд первой инстанции указанных действий не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 121-123).

Она же, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (т. 2 л.д. 109-110).

Вместе с тем, судья в ходе рассмотрения уголовного дела обязан выяснять вопросы, влияющие на квалификацию преступления.

Как приведено выше, ФИО1 дважды была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11), по ходатайству государственного обвинителя судом приобщена справка-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227), согласно которой инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» принято водительское удостоверение у ФИО1

В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 32.6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Сведения о том, что ФИО1 была пройдена процедура, предусмотренная правилами возврата водительского удостоверения после истечения срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствуют, сторонами по делу не представлены.

В связи с тем, что ФИО1 вменено преступление с квалифицирующим признаком «не имеющим права управления транспортными средствами», судья, установив отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 была пройдена процедура, предусмотренная правилами возврата водительского удостоверения после истечения срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен был истребовать такие сведения и на основании их исследования оценить указанное обстоятельство при вынесении итогового решения по делу наряду с иными доказательствами.

Карточка операций с водительским удостоверением (т. 2 л.д. 119), на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что суду не представлено сведений о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей преступления не была наделена специальным правом в виде права управления транспортными средствами, отражает лишь факт выдачи подсудимой водительского удостоверения и ведется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 25, ч. 4); Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (п. 2); Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №, п. 21).

«Карточка операции с водительским удостоверением» заводится для учета операций (выдача, замена, аннулирование и тому подобные операции) с водительским удостоверением конкретного лица.

Ведется она подразделениями Госавтоинспекции МВД РФ в соответствии с административным регламентом, утверждённым Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, подтверждая лишь факт выдачи водительского удостоверения, его замены, в случаях определенных законом, данный документ основания для наделения лица специальным правом не отражает.

Таким образом, указание в обжалуемом приговоре на недоказанность того обстоятельства, что подсудимая на момент совершения инкриминируемого ей деяния - ДД.ММ.ГГГГ, являлась лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является не основанным на всестороннем и объективном исследовании доказательств и материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции подвергает обоснованному сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно допустимости доказательств, на которые указывает автор апелляционного представления, которые образовали не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иной оценки и позволяющие поставить под сомнение состоявшийся судебный акт.

Учитывая изложенное, суд ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, допущенного при рассмотрении данного уголовного дела по существу, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует исследовать представленные сторонами доказательства и принять решение, соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть иные доводы апелляционного представления, разрешить их, дать им надлежащую соответствующую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, поскольку при квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, суд выйдет за рамки апелляционного представления.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ей деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в разумные сроки считает необходимым сохранить ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10