Решение № 12-849/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-849/2017

Дело 12-849/17


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 21 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В. единолично,

В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

С участием защитника Леонтьевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления рассмотрел материалы дела не в полном объеме. Права ей при составлении протокола не были разъяснены, также она была лишена права на защиту. Судья не дала время защитнику ознакомиться с материалами дела, проигнорировала ходатайство об отложении рассмотрения дела. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, а просто подписали готовый акт. Также инспектор не разъяснил порядок освидетельствования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ФИО1 в жалобе. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 отказалась от реализации своего права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Леонтьева А.С., которая доводы жалобы поддержала. Указала, что было нарушено право на защиту, поскольку у мирового судьи защитнику не дали ознакомиться с материалами дела. Кроме того, было письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника Леонтьеву А.С., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель от управления отстранена, транспортное средство задержано. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з№, в ДД.ММ.ГГГГ года, послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 COMBI № 635593, согласно которого у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ минут установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>). С результатами освидетельствования ФИО1 была не согласна, о чем ею выполнена собственноручная запись;

- бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протокол о задержания транспортного средства №.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях ФИО1 указала, что с нарушением не согласна.

Вопреки доводам ФИО1 факт участия понятых, в том числе при прохождении освидетельствования, подтвержден наличием установочных данных и подписей указанных понятых. Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов, в том числе о том, что им не были разъяснены права, не поступило. ФИО1 при составлении административных протоколов ни в одном из них не указала на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении нее.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.

В соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель, копия Акта выдана ФИО1. Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил. Следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соблюдена.

Поскольку ФИО1 выразила свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она инспектором ДПС была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении исследованные процессуальные документы были составлены надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, ФИО1 со всей убедительностью не опровергнуты.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления вины ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Довод о том, что защитнику у мирового судьи не дали ознакомиться с материалами дела, опровергается материалами дела. Согласно записи в справочном листе 10.07.2017 года защитник по доверенности Леонтьева А.С. была ознакомлена с материалами дела, произвела их фотографирование.

Довод защитника о том, что было письменное ходатайство об отложении дела, является несостоятельным, поскольку материалы дела письменного ходатайства об отложении дела, которое должно было быть рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание назначено ФИО1 пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 10.07.2017 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: