Решение № 2-787/2025 2-787/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-787/2025

Дело №

УИД 26RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и судебных расходов.

Впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, из которых часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ФИО1 в счет оплаты транспортного средства, приобретаемого ФИО2, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. была передана ответчику наличными. Факт займа денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 обязалась возвратить полную сумму займа ежемесячными платежами, после 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила истцу <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила истцу <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО2 на протяжении 7 месяцев нерегулярно перечисляла денежные средства, нарушив условия договора, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. не позднее 14 суток с момента получения претензии. ФИО2 получив претензию ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу <данные изъяты> руб., после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу еще <данные изъяты> руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осталась должна истцу <данные изъяты> руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие своего представителя ФИО8, предоставив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и указав в нем, что в декабре 2024 г. ФИО2 деньги ей не возвращала, поскольку сняла их в ее присутствии на приобретение лекарств и лечение своего отца ФИО4, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ФИО1 перечислила недостающую сумму денежных средств в счет оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., о чем ею была написана расписка, которая не является договором займа, не признает иск в части передачи ей наличных денежных средств, так как денежные средства истец перечислила непосредственно продавцу ООО «Автопрестиж КМВ». Кроме того, как они и договаривались с истцом, она возвращала последней по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в том числе 20000 руб. в счет оплаты долга она передала ей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО6 На приобретение автомобиля истец ФИО1 дала ей <данные изъяты> рублей. Её отец – ФИО4 дал ей на приобретение автомобиля <данные изъяты> рублей, также у неё были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. В этой связи считает, что она должна ФИО1 <данные изъяты> рублей. Расписку она написала после приобретения автомобиля по требованию ФИО1, которая давление на неё не оказывала. Сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в расписке она также написала по требованию ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что перечисление денежных средств ФИО1 в счет оплаты за автомобиль ООО «Автопрестиж КМВ» не является договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, поскольку денежные средства на руки истцом ответчику не передавались. В настоящее время ФИО2 обязана вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Всего ФИО2 обязана была вернуть ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является отцом ФИО2, а с истцом ФИО1 они совместно проживали некоторое время. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. когда его дочь решила приобрести автомобиль, ФИО1 отговорила дочь брать кредит и решила ей помочь, одолжив денежные средства в счет оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Он также передал дочери <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> было у дочери, для приобретения автомобиля. Денежные средства ФИО1 дочери в руки не передавала, расписку дочь написала после приобретения автомобиля в его присутствии. Ему известно о том, что дочь возвращала ежемесячно деньги ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга за автомобиль.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает вместе с ФИО2 и у них сложились дружеские отношения. По существу может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Кировской РБ около банкомата она видела как ФИО2 передавала ФИО1 денежные средства, пояснив при этом в ее присутствии, что возвращает последней деньги за приобретенный автомобиль. Затем от ФИО2 ей стало известно, что она рассчитывается с ФИО1 за приобретенный ею автомобиль.

Выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, из содержания которой следует: "Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № проживающая по адресу: <адрес> получила от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>) рублей с целью приобретения транспортного средства. Обязуюсь вернуть указанную сумму ежемесячно, после 10 числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> подпись ФИО2».

Собственноручное написание ответчиком данной расписки сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или его безденежности.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющая передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы недействительной не признана, подлинник расписки находится у займодавца, обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике.

Доказательств того, что договор займа заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Факт заключения договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, допустимых доказательств возврата всей суммы займа истцу, ответчиком не представлено.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания показаний ФИО4, ФИО6 о том, что в их присутствии ФИО2 передавала ФИО1 денежные средства в счет оплаты долга за приобретенный автомобиль, поскольку передача денежных средств по договору займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Разъяснения о том, какими доказательствами может подтверждаться наличие заемных правоотношений между сторонами содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Из этих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача денежных средств по договору займа может подтверждаться различными доказательствами (в том числе, распиской заемщика или иными документами), кроме свидетельских показаний.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также передача денежных средств по данному договору в счет приобретения ФИО2 автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 было направлено в адрес ФИО2 требование о погашении долга по истечении срока, установленного распиской для его возврата, на что ответ от ответчика не последовал.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив изложенные обстоятельства, указав на отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также ответа на претензию истца о возврате долга, суд с учетом положений статьи 395 ГК РФ признает рассчитанную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) арифметически верной, соответствующей нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) проценты за невозвращенную сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов