Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивируя тем, что в собственности имеет автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н <...>, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н <...> был поврежден. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA AVENSIS, г/н <...>, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что наступил страховой случай, истец обратился в ООО СК «СДС» за получением страховой выплаты.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124 г/н <...> нарушил п.п.10.1 ПДД, управлял автомобилем и при движении не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, в чем явилась причинно-следственная связь с ДТП. Согласно справки ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

Собственник автомобиля ВАЗ-21124 г/н <...> Кирсанов был застрахован на момент ДТП в ООО МСК «СТРАЖ», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность истец застраховал в ООО «СК «СДС», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 70368,00 рублей. В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 146 131,44 рубля, за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 500,00 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ООО "Страховая компания "СДС":

страховое возмещение в сумме 75 763,44 рублей,

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, которая на день составления искового заявления составила 66 671,44 рубля,

компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей,

а также судебные расходы:

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500,00 рублей,

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200,00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

расходы за составление и отправление претензии в сумме 2 000,00 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению ПТС в сумме 120,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил ранее заявленные исковые требования. Предоставил суду расчет неустойки исполнения обязательств по ОСАГО, которая составила 75 763,44 рублей, исходя из следующего:

Сумма долга, на которую подлежит уплата пени- 75 763,44 рубля. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для доплаты страхового возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 186.

За один день размер пени составил 757, 63 рубля (75 763,44 рубля:100)

757,63 рубля х 186 дней = 140 919,18 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в сумме 75 763,44 рубля;

штраф в размере 37 881,72 рубля,

неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 75 763,44 рубля,

компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500,00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

расходы за составление и отправление претензии в сумме 2 000,00 рублей;

расходы за отправление телеграммы в сумме 380,20 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению ПТС в сумме 120,00 рублей.

Истец, представитель ответчика – ООО "Страховая компания "СДС" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление ООО "Страховая компания "СДС" (л.д. 84), представитель ответчика с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, согласен и ее заключение не оспаривает.

Однако, настаивает на применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила. Кроме того, считает что моральный вред должен быть снижен, поскольку каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей считает необоснованно завышенными и несоразмерными. Считает заявленную сумму выходящей за рамки разумных пределов, поскольку объем проделанной работы представителя не соответствующей заявленной сумме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

-TOYOTA AVENSIS, г/н Т 311 РХ42под управлением водителя ФИО1;

- ВАЗ-21124 г/н <...>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA AVENSIS, г/н <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем ВАЗ-21124 г/н <...> под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н <...> получил повреждения: скрытые повреждения, обе левых двери с накладками, оба левых крыла, задний бампер, левый задний брызговик, средняя левая стойка.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке - в ООО МСК «СТРАЖ», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность истец застраховал в ООО «СК «СДС», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA AVENSIS, г/н <...>. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 70 368,00 рублей (л.д. 40).

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Оценка-Авто" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 37), стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа, составляет 146 131,44 рубля.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы»

Согласно заключению экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 71-78).

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н <...>, с учетом износа узлов и деталей ТС на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка РФ <...>-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 166 500,00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП –ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 70 368,00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 75 763,44 рублей, исходя из следующего расчета: 146 131,44-70 368,00=75 763,44 рублей

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 368, 00рублей. Срок страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней).

За один день размер неустойки составил 757, 63 рубля (75 763,44 рубля:100)

Расчет неустойки следующий:

757,63 рубля х 186 дней = 140 919,18 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

75 763,44 х 50 % = 37 881,72 рубля

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 37 881,72 рублей прав ответчика не нарушает. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 37 881,72 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 1 000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатил представителю за оказание юридических услуг по составлению иска 3 000,00 рублей (л.д.2);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы за представительство в размере 10 000,00 рублей (л.д. 6а);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг за составление претензии в размере 2 000,00 рублей (л.д.8);

- чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 500,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.12).

Требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» почтовых расходов по отправке телеграммы с вызовом ответчика в судебное заседание по адресу ответчика в размере 380,20 рублей (чек л. д. 56), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно:

9 500,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

10 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

расходы за составление и отправление претензии в сумме 2 000,00 рублей,

почтовые расходы в размере 380 рублей 20 копеек.

Итого 24 880,20 рублей

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за заверение копии ПТС суд не находит, поскольку отсутствие такового не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Экспертным учреждением «Кемеровской лаборатории судебных экспертиз» Новокузнецкая экспертная группа, выставлен счет на оплату экспертизы в размере 5 664,00 рублей (л.д.67). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ «КЛСЭ» подлежит сумма в размере 5 664,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 4 672,90 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля 90 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ <...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

доплату страхового возмещения в сумме 75 763,44 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 44 копейки) рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 37 881,72 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 72 копеек) рублей,

неустойку в сумме 45 000,00 (сорок пять тысяч рублей 00 копеек) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 (одна тысяча рублей 00 копеек) рублей,

судебные расходы в сумме 24 880,20 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей 20 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ «КЛСЭ» оплату за судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 5 664,00 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей

по счету № КМ000364 от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКТМО 32701000001

р/счет 40<...>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00<...>

Адрес: 650001, г. Кемерово, <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 672,90 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля 90 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков