Решение № 2-2489/2024 2-289/2025 2-289/2025(2-2489/2024;)~М-2240/2024 М-2240/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2489/2024

Производство № 2-289/2025 №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обосновании, что они является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Ответчик ФИО4 в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении не проживает. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. Личные вещи ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении отсутствуют, на телефонные звонки ответчик не отвечает. В связи с регистрацией ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении, они несут дополнительные расходы и не имеют возможности пользоваться льготами в виде субсидии, что также нарушает их права как собственников жилого помещения. Просят суд признать ФИО4, <дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, настаивали на заявленных требования, дополнили, что приобрели жилое помещение у ответчика, та в свою очередь при выселении пояснила, что снимется с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако до настоящего времени этого не сделала. Личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, квартиру они покупали через агентство недвижимости, квартира была пустая при приобретении.

Ответчик извещалась судом по последнему известному месту жительства, месту жительства и регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдел по вопросам миграции МО МВД России по <адрес> в <адрес>, подали ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из смысла положений ст. 159 ЖК РФ собственники жилых помещений имеют право на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 ст. 159 ЖК РФ, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО1, ФИО2,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата>, что подтверждается адресно-справочной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, то есть за лицом, с которым у собственника прекращены семейные отношения (ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

При этом отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 не является членом семьи ФИО1, ФИО2, из жилого помещения – <адрес> ответчик выехала добровольно, в спорном жилом помещении не проживает, является зарегистрированной в жилом помещении, личных вещей в данном жилом помещении не имеет, проживает по иному месту жительства, добровольно вопрос о прекращении регистрации в спорном жилом помещении не разрешила.

Сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется. Суд также учитывает, что ответчиком требований о сохранении за ней права пользования жилым помещением не заявлялось, какие-либо доказательства того, что ответчик состояла или состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а также нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 (<дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес><дата>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>