Решение № 2-218/2018 2-218/2018~М-194/2018 2-219/2018 М-194/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-218/2018

66RS0023-01-2018-000283-02

№2-218/18, №2-219/18

Мотивированное
решение

составлено 17.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верхотурский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Зиляновой Т.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Лепинских С.А., при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указав, что в отношении него ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ – причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека. В результате преступления ему причинен материальный, выразившийся в несении трат на лечение и моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях.

Истец просил взыскать с ответчика, в возмещение ущерба, причиненного его здоровью – 72916,44 руб. – утраченный заработок и 88600 рублей – компенсацию расходов на лечение, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила утраченный заработок взыскать исходя из расчета, произведенного по документам, представленным суду ООО «ГеоТайм», компенсацию морального вреда взыскать в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Лепинских С.А. иск признали частично о взыскании утраченного заработка не признали в части расходов на лечение, просили уменьшить компенсацию морального вреда до 50000 рублей.

В заключении прокурор находит иск, с учетом уточнений, подлежащим удовлетворению в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 27 мин., ФИО2, находясь в помещении закусочной «Нурлан», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно, нанес несколько ударов руками по лицу ФИО3, от чего последний упал на пол, затем ФИО2 нанес несколько ударов ногой в область головы ФИО3

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома решетчатой кости, медиальной стенки орбиты, медиальной и передней стенки гайморовой пазухи слева, гематомы задней стенки глазного яблока, осложненной скоплением крови и свободного воздуха в орбитальной области слева, которые оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ФИО2 ФИО3 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справке, данной работодателем истца – ООО «ГеоТайм», ФИО3 состоит в должности геофизика, занят непосредственно на полевых круглогодичных работах с выплатой полевого довольствия в <адрес>, районе Крайнего Севера. Дневной заработок ФИО3 складывается из тарифа в размере 734 руб., районного коэффициента (70%) – 513,8 руб, Северной надбавки (80%) – 587,2 руб., полевого довольствия 700 руб., таким образом, составляет 2535 рублей в день.

Согласно утверждений представителя истца заработная плата ФИО3 начисляется только за период фактического выполнения работ, вневахтовый период не оплачивается. Согласно справки ООО «ГеоТайм», в связи с нетрудоспособностью не состоялся заезд ФИО3 на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.).

Согласно реестра сведений о выплате пособий по нетрудоспособности ООО «ГеоТайм», ФИО3 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено всего 38594,92 руб.

Таким образом ФИО3 утрачен заработок в размере 70410,08 руб. (2535руб.*43дн.) – 38594,92 руб..

Таким образом, обстоятельства утраты истцом заработка в связи с повреждением здоровья и размер утраченного заработка подтверждены надлежащими доказательствами их размер рассчитан на основании представленных работодателем документов, в связи с чем исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению в уточненном виде.

Согласно установленных обстоятельств истец ФИО3 в связи с повреждением здоровья понес расходы на лечение, а именно на приобретение комплекта для реконструкции костей черепа в размере 48600 рублей. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного медицинского страхования с ООО «СМК «Астра-металл», страховая премия по которому уплачена в размере 40000 рублей, страховая сумма определена в 641951,53 руб., фактически по договору за счет средств страховщика оплачена стационарная помощь, оказанная ФИО3 в МАУ «ЦГКБ №» в размере 32000 рублей.

Наряду с этим, согласно ответа на судебный запрос МАУ «ЦГКБ №» пациент ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МАУ «ЦГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дефект нижней стенки левой орбиты. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № – платика нижней стенки левой орбиты титановой сеткой. Трансконъюнктивальный доступ является одним из вариантов доступов, применяющихся при лечении данной патологии. Медицинская помощь при данной патологии доступна в рамках ОМС.

Представителем истца приведено утверждение, что по информации врачей и других пациентов платная медицинская помощь является более качественной, однако данное утверждение не подтверждено доказательствами. Напротив, на основании сведений лечебного учреждения установлено, что медицинская помощь ФИО3 для лечения его патологии могла быть получена бесплатно.

Исходя из чего, требования о возмещении расходов, понесенных на лечение следует отказать.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суд учитывает, что вред здоровью истца причинен умышленными преступными действиями ответчика. От действий ответчика истец, безусловно, испытал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении, в том числе стационарном, перенес операцию в области глаза. Согласно утверждений представителя истца, подтвержденных медицинскими данными, в лицевую часть головы истца вживлена титановая сетка, то есть инородное тело, что доставляет и в настоящее время существенный дискомфорт. Суд находит убедительными утверждения истца, что от перечисленных противоправных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания.

Ответчиком не представлено доказательств о виновных действиях потерпевшего, способствовавших причинению вреда. Вред причинен умышленными действиями ответчика. В связи с изложенным, оснований применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив его сумму равной 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы..

Истец в целях восстановления нарушенного права обратился к нотариуса для составления и удостоверения доверенности. Согласно утверждений представителя истца за оформление доверенности уплачено 1850 рублей. Текст доверенности содержит указание на оплату госпошлины за ее удостоверение в размере 8200 рублей, что противоречит п.2 ч.1 ст.333.24 НК РФ, согласно которого госпошлина равна 200 рублям. При излишней уплате госпошлины истец не лишен права на получение ее частичного возврата. В связи с чем расходы на получение юридической помощи по настоящему делу суд признает для истца необходимыми, равными 1850 рублям и, в связи с принятием решения в пользу истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО2, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера 2312 руб. 30 коп. (800+3%(70410,08-20000)); по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2612 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 70410 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 1850 рублей, а всего взыскать 372260 (триста семьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Верхотурский госпошлину в размере 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать рублей) 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: судья А.В. Воложанин