Апелляционное определение № 33-62556/2025 от 9 декабря 2025 г.

77RS0032-02-2025-004802-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-62556

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4339/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Главная Строительная компания» на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио, ФИО2 к ООО «СЗ «Главная Строительная компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Главная Строительная компания» в пользу фио, ФИО2 в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Главная Строительная компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что переданная им по акту приёма-передачи квартира имела недостатки. Решением Черёмушкинского районного суда адрес от 29.03.2023 г. с ответчика в их пользу были взысканы денежные средства в счёт устранения недостатков квартиры в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, за составление экспертного заключения сумма, расходы на представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма Истцы в адрес ответчика направляли требования об устранении недостатков объекта или выплате денежных средств, но данные требования были проигнорированы. В апреле 2022 г. они от ответчика получили письмо от 07.04.2022 г. о признании им недостатков с предложением компенсировать сумма Срок для устранения ответчиком недостатков объекта истёк 31.10.2021 г. Истцы просили суд взыскать с ответчика денежную сумму за период просрочки добровольного исполнения требований об устранении недостатков за период с 29.12.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Истцы ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «СЗ «Главная Строительная компания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио, ФИО2 по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, нашла решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.01.2021 г. между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО СЗ «Главная Строительная Компания» был заключён договор участия в долевом строительстве № 512/ВБ-А, по которому объектом долевого строительства является квартира по адресу: 347/2. 18.01.2021 г. между фио и ФИО3, ФИО2 был заключён договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 512/ВБ-А. 06.09.2021 г. квартира была передана истцам по акту приёма-передачи; одновременно был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки объекта; акт был вручён представителю застройщика. В связи с наличием недостатков объекта было организовано проведение независимой экспертизы, заключением которой была определена стоимость устранения выявленных дефектов. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков, была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика, которым таких доказательств представлено не было. Истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Черёмушкинского районного суда адрес от 29.03.2023 г., вступившим в законную силу 14.06.2023 г., были частично удовлетворены исковые требования фио, ФИО2 к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта в сумме сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в сумме сумма, за составление экспертного заключения сумма, расходы на представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма Решение суда не исполнено.

В обоснование заявленных требований по данному делу истцы ссылались на то, что требование об устранении строительных недостатков в добровольном порядке ООО СЗ «Главная Строительная Компания» не исполнено, размер неустойки за период с 29.12.2022 г. по 11.01.2023 г. составляет сумма (сумма х 14 дней х 1%).

Руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела о причинении им морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, признав эту сумму соразмерной и разумной.

В ходе судебного разбирательства по делу суд установил факт нарушения прав потребителей, взыскав в пользу истцов денежные средства, однако эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа и неустойки суд первой инстанции не установил, указав, что заявлений об этом от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Истцами решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов указанных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход бюджета адрес судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований по данному делу суд первой инстанции не учёл, что имеется вступившее в законную силу 14.06.2023 г. решение Черёмушкинского районного суда адрес от 29.03.2023 г., которым были частично удовлетворены исковые требования истцов к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков квартиры в сумме сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в сумме сумма, за составление экспертного заключения сумма, расходов на представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Доводы истцов по данному делу о том, что их требование об устранении строительных недостатков в добровольном порядке ООО СЗ «Главная Строительная Компания» не исполнено, а потому в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере сумма противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 г. Как следует из ч.5 ст.6 ФЗ № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу было вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения, поэтому с ответчика в пользу истцов не подлежат взысканию неустойка, штраф, поскольку в их пользу решением суда уже было взыскано более сумма, иная сумма, которую истцы просили взыскать после изменения действующего законодательства 01.01.2025 г., будет превышать 3% от цены договора, что противоречит требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства. Взыскивая с ответчика неустойку, штраф, суд первой инстанции не учёл положения п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ. Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учётом положений п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа. Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом уже была взыскана с ответчика в пользу истцов в связи с недостатками объекта долевого строительства компенсация морального вреда. В связи с отказом во взыскании сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в доход бюджета адрес в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 г. и отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в удовлетворении требований к ООО «СЗ «Главная Строительная компания» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи