Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-2979/2019;)~М-3139/2019 2-2979/2019 М-3139/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело № 2-268/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Водопьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав его следующим.

В <адрес> возле <адрес> 22.12.2017г. имело место ДТП с участием автомобилей Ситроен С4, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Chery А15, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя Chery А15, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, которая допустила нарушение п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СФ «Адонис», которая произвела выплату страхового возмещения по факту ДТП 22.12.2017г. в сумме лимита по ОСАГО 400 000 руб. Данное ДТП у СПАО «Ингосстрах» вызвало сомнение, в этой связи истец обратился к ИП ФИО4 за заключением об относимости повреждений заявленному ДТП. Согласно заключению специалиста №009-ТЭ/2018, повреждения автомобиля ответчика в своей совокупности не являются следствием ДТП 22.12.2019г. Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлялась в рамках прямого возмещения ущерба, при получении заявления о страховом случае от страховщика потерпевшего ООО СФ «Адонис» в порядке, предусмотренном соглашением о ПВУ, происходит акцептовка входящей заявки и перечисление денежных средств. Заключением ИП ФИО4 установлено, что весь комплекс повреждений не соответствует заявленному ДТП. У ответчика по мнению СПАО «Ингосстрах» возникло неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. В свою очередь, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков акцепт входящей заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 7 200 руб., а также почтовые расходы в размере 366,90 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключение ИП ФИО4 не является надлежащим доказательством по гражданскому делу, поскольку специалист не установил механизм ДТП, транспортные средства не осматривал, на место ДТП не выходил, не исследовал все обстоятельства ДТП, в том числе воздействие водителя на органы управления автомобиля в момент ДТП. Страховое возмещение выплачено СК «Адонис» ответчику в рамках обязательства по прямому возмещению убытков. В установленном Соглашении о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА, сообщение страховщику потерпевшего о необоснованности решения о прямом возмещении убытков истцом не направлялось, вопрос о правомерности выплаты не разрешался. Отношения страховщиков гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда урегулированы взаимным соглашением, предусматривающим, в том числе порядок возврата страховой выплаты и ее расчет, стороной которой потерпевший не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 22.12.2017г. по вине третьего лица ФИО3 его автомобиль Ситроен С4 получил механические повреждения в результате ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснила, что являлась участником ДТП, произошедшего 22.12.2017г., в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 22.12.2017г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Chery А15, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признана ФИО3

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017г. представитель ФИО2 ФИО7 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 26.12.2017г. ООО «СФ «Адонис» выдано направление ФИО2 на осмотр автомобиля. 29.12.2017г. произведен осмотр транспортного средства ООО «Спектр». Указанное ДТП было признано ООО «СФ «Адонис» страховым случаем, в связи с чем 24.01.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков 30.01.2018г. возместило ООО «СФ «Адонис» расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП ФИО4 за составлением заключения об относимости повреждений т/с Ситроен С4 ДТП от 22.12.2017г. Согласно заключению специалиста №-№ от 11-12 января 2018г. повреждения автомобиля в своей совокупности не являются следствием ДТП от 22.12.2017г. В связи с чем истец направил ответчику претензию от 28.02.208г. с требованием возмещения причиненного истцу ущерба в сумме 400тыс. руб. ответчик претензию отклонил, о чем им направлено письмо в СПА «Ингосстрах».

Обращаясь с иском в суд, СПАО «Ингосстрах» указало, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерного получения страхового возмещения по страховому случаю, сославшись на заключение специалиста ФИО4 Однако из заключения специалиста, данных им в судебном заседании пояснений следует, что он осмотр транспортных средств-участников ДТП не производил, на место ДТП не выезжал. Выводы, данные им в заключении основаны, в том числе, на осмотре автомобиля виновника ДТП и осмотре места ДТП, которые были произведены заинтересованной стороной – сотрудниками СПАО «Ингосстрах». Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что ООО «СФ «Адонис», рассмотрев заявление потерпевшего ФИО2, установило наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ).

Таким образом, страховая компания потерпевшего, в данном случае ООО «СФ «Адонис», при рассмотрении заявления ФИО2 действовала от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, то есть от имени СПАО «Ингосстрах». Следовательно, при разрешении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшем признаки страхового случая, уполномоченное лицо, действующее от имени СПАО «Ингосстрах», установило от его имени наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В главе 3 Правил определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

В соответствии с пунктами 3.16, 4.22 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ООО «СФ «Адонис», действуя от имени СПАО «Ингосстрах», исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ФИО2, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате.

Решение ООО «СФ «Адонис», принятое от имени СПАО «Ингосстрах», о признании ДТП от 22.12.2017г. страховым случаем, о выплате страхового возмещения ФИО2 недействительным не признано, не отменено.

Отношения страховщиком гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда урегулированы взаимным соглашением, предусматривающим, в том числе, порядок возврата страховой выплаты и ее расчет, стороной которого потерпевший не является. Взаимные права и обязанности для потерпевшего и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда не предусмотрены.

Порядок взаимодействия Страховщиков при урегулировании убытка при его прямом возмещении установлен Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА 13.01.2015г. (далее- Соглашение), п. 1.12 которого предусмотрено право страховщика причинителя вреда дать указание страховщику потерпевшего отказать в прямом возмещении убытков.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиками относительно наступления (ненаступления) страхового случая прямо предусмотрен Соглашением, в соответствии с положениями п.4.1.15, 4.4.2 которого его участники разрешают данный вопрос между собою на стадии разрешения вопроса о прямом возмещении убытков, а в случае разногласий, решение о признании события страховым случаем может быть вынесено Профильным комитетом ( п. 4.1.17).

В соответствии с п. 4.1.8 Соглашения, ООО «СФ Адонис» могло отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в приложении № 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе, полученных от Страховщика причинителя вреда, то есть от СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 17 Приложения № 7 основанием для отказа в прямом возмещении убытков является неотносимость заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. В тоже время, указанное не является основанием для отказа в акцепте заявки страховщика причинителя вреда. Вместе с тем, данный пункт Приложения содержит сноску, в соответствии с которой, указанное основание применяется для отказа также и в акцепте заявки, в том случае, если весь заявленный потерпевшим убыток возник по указанным основаниям (то есть, не относится к заявленному ДТП).

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах», при наличии у него сведений, подтверждающих факт несоответствия повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2 обстоятельствам ДТП с участием и по вине водителя Chery А15, регистрационный знак <***>, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в СПАО «Ингосстрах», имело предусмотренную Соглашением возможность отказать в акцепте заявки ООО «СФ «Адонис» на прямое возмещение убытка.

Так, п. 4.4.2 Соглашения предусмотрено, что Страховщик виновного лица (в данном случае - СПАО «Ингосстрах») имело право направить Страховщику потерпевшего (ООО «СФ «Адонис») информационное сообщение о том, что событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего была осуществлена выплата, не является, по мнению Страховщика причинителя вреда, страховым случаем. В таком сообщении указывается номер заявки, ненулевое требование и/или нулевое требование или требование по суброгации, которые были оплачены Страховщиком причинителя вреда после проведения Страховщиком потерпевшего данной выплаты.

Таким образом, о несогласии с произведенной выплатой по мотиву несогласия с наличием страхового случая, СПАО «Ингосстрах» имело право заявить ООО «СФ «Адонис» и уже после произведенной страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытка, чего им в установленном Соглашением порядке сделано не было.

Более того, на стадии урегулирования убытка, СПАО «Ингосстрах» располагало доказательствами неотносимости повреждений транспортного средства потерпевшего ФИО2 к заявленному им ДТП, не оспорило правомерность признания ООО «СФ «Адонис» случая страховым (в том числе, в порядке, предусмотренном Соглашением).

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства Ситроен С4, принадлежащего ответчику, составленного ООО «Спектр» по направлению ООО «СФ «Адонис», повреждения, не относящиеся к заявленному событию, полученные до заявленного события специалистом не поименованы.

Таким образом, ООО «СФ «Адонис» предприняло все необходимые и предписываемые ему ФЗ Об ОСАГО, Правилами ОСАГО и Соглашением действия по прямому возмещению вреда (приняло заявление от потерпевшего с необходимыми документами, осмотрело поврежденное транспортное средство, оценило ущерб, и при отсутствии сомнений в наступлении страхового случая, том числе в отсутствие каких-либо иных распоряжений от СПАО «Иногсстрах» произвело страховую выплату).

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Поскольку требуемая истцом в настоящем иске денежная сумма в размере 400 000 рублей выплачена ответчику в рамках выполнения обязательств, вытекающих из договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего, действовавшего от имени истца, то суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком по основаниям, предусмотренными договором.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А.Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.